Определение № 33-6177/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 33-6177/2017

27 марта 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авант» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, штрафа, неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Авант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авант» о защите прав потребителя.

В обосновании требований указал на то, что является собственником помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года. ... года при проведении работ по ремонту крыши кровли дома генподрядная организация ООО «Авант» затопила квартиру истца. По факту затопления квартиры составлены акт от ... года, акт осмотра №... от ... года, которыми установлена вина ООО «Авант» вследствие нарушения им технологии производства работ при ремонте кровли. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требование возместить ущерб, однако по настоящее время требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно заключению эксперта ООО «...» № ... стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... руб.

На основании изложенного просил взыскать с соответчика материальный ущерб в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой телеграммы, в размере ... руб., указывая, что документ, подтверждающие несение данных расходов, не был приобщен судом первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО «...» на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, о причинах неявки не сообщил. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ООО «Авант» - ФИО3, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года.

Квартира истца расположена на ... этаже, девятиэтажного дома, что подтверждается техническим формуляром жилого помещения.

Факт причинения имущественного вреда квартире истца ... года в результате затопления вследствие нарушения технологии ремонта крыши, осуществляемого подрядчиком ООО «Авант», подтверждается актом от ... года, актом осмотра (обследования) №... от ... года и ответчиком не оспаривается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, представитель ООО «Авант» признал, что организация выполняла работы по капитальному ремонту крыши в доме, проживающем ФИО2

Более того, согласно протоколу №... заседания конкурсной комиссии НОФ «...» по вскрытию, оценке заявок и выбору победителя конкурса от ... г., конкурсная комиссия решила признать заявку ООО «Авант», г.Уфа, соответствующей условиям конкурса, объявить конкуре несостоявшимся, заключить договор с единственным участником конкурса ООО «Авант», г.Уфа, ИНН ... на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

Согласно заключению эксперта ООО «...» № ... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ... руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку договора об оказании услуг истец с ООО «Авант» не заключал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Залив квартиры истца произошел по вине ответчика-подрядчика, отвечающего за последствия некачественно проведенных работ по ремонту крыши жилого дома. Нарушены имущественные права истца. Взыскание компенсации морального вреда за причинение материального ущерба в рассматриваемой правовой ситуации законом не предусмотрено, компенсация морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ осуществляется только в случае нарушения неимущественных прав граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд правильно указал на то, что к настоящему спору не применимы положения Закона о защите прав потребителей и не подлежат взысканию в связи с этим штраф и неустойка, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику-подрядчику, с которым истец договора на оказание услуг не заключал.

Указание в жалобе на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой телеграммы, в размере ... руб., несостоятельно и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании транспортных расходов. Исковые требований о взыскании с ООО «Авант» почтовых расходов на отправку телеграммы в размере ... руб. истцом не заявлялись.

Согласно протоколам судебного заседания от ... года и ... года ФИО2 ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей уплату ... руб. за отправку телеграммы, не заявлял. Замечания на указанные протоколы судебных заседаний ФИО2 в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 обращался с ходатайством о приобщении к материалам дела квитанции об уплате ... руб. за отправку телеграммы, материалы дела не содержат.

Указанная квитанция приложена ФИО2 к апелляционной жалобе, между тем в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Казбулатов И.У.