Решение № 12-10/2024 12-1263/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2024 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении АО «Дальневосточная генерирующая компания»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДАТА АО «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данным постановлением, АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства выразившееся в том, что АО «<данные изъяты>» вследствие сброса сточных вод (отходов) с золоотвала № СП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты> (№ на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329001:1704 допустило загрязнение почвы загрязняющими веществами алюминием, железом, свинцом, медью, марганцем, цинком, что является нарушением требований ст. 12, пп. 2 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации №136-Ф3 от 25.10.2001; ст. 3, ст. 4, п. 1, 2 ст. 34, ст. 39, ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник ФИО2 просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении АО «ДГК», отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие события и состава административного правонарушения и вины. Указывает, что на прилегающем к золоотвалу земельном участке имеются следы подтопления. Вода в местах подтопления серо-коричневого цвета. Земельный участок, где проводились отборы проб, находится в пойме реки Березовая и при ее разливе подвержен регулярному затоплению. Цветовые характеристики воды в местах подтопления, площадь подтопления, а также установленный факт отсутствия сброса воды АО «ДГК», подтверждают факт разлива реки на этом участке в качестве источника подтопления. Отбор осветленной воды, а также отбор воды из <адрес> на предмет анализа и выявления источника загрязнения при проведении проверки Росприроднадзор не проводил. Проводился только отбор почвы. Сброс воды в период проведения проверки с ДАТА по ДАТА не производился, что подтверждено материалами дела. Факт уничтожения плодородного слоя почвы отсутствует. При вынесении постановления административным органом не установлены источник загрязнения, способ загрязнения, правила, нарушенные Обществом при обращении с вредными веществами.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально поданная жалоба определением судьи от ДАТА была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица административного органа получена АО «<данные изъяты>» ДАТА, что штампом входящей корреспонденции, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений, жалоба на постановление подана ДАТА. При этом первоначально жалоба подана в суд защитником ФИО2 ДАТА в установленный законом срок, однако определением судьи от ДАТА была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержала.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что постановление должностного лица от ДАТА получено Обществом ДАТА, таким образом, первоначально жалоба была подана в установленный законом сроком, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, его защитника ФИО2, должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В суде другой защитник ФИО4 жалобу поддержала, приведя те же доводы, дополнительно пояснила, что сброс на период проверки не проводился, административным органом была применена неверная методика при отборе проб сточных вод, неправильно проведен анализ, причинно-следственная связь между действиями АО «<данные изъяты>» и загрязнением почвы не установлена. Акты выездного обследования от ДАТА, ДАТА являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку были получены не в рамках настоящей внеплановой выездной проверки, в адрес юридического лица не направлялись, кроме того не подтверждают факт загрязнения почвы АО «ДГК». Также представлены дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым превышения загрязняющих веществ должны сравниваться с ориентировочно допустимыми концентрациями химических веществ в почве, установленных СанПиН ДАТА-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДАТА №, а не с фоновыми значениями. По выводам административного органа в результате сброса сточных вод земельный участок относительно предельно допустимых концентраций загрязнен свинцом, медью, цинком. В решении от ДАТА Росприроднадзором проводится сравнение значений концентраций по меди, свинцу, цинку в пробах №, 2 с ПДК данных загрязняющих веществ, установленных СанПиН ДАТА-21 для подвижной формы вещества в пробе, обоснований использования для сравнения значений ПДК для подвижной формы в решении не представлено, при этом если сравнивать с валовыми показателями, то превышений нет ни по одному показателю. Исследования ФГБУ «<данные изъяты>» проводились по методике не для валового содержания и не для подвижных форм.

Представитель административного органа Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, постановление должностного лица оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что факт загрязнения почвы подтверждается актами выездной проверки, фототаблицами, а также протоколами исследования проб и актами выездного обследования.

Ранее в судебном заседании ДАТА пояснил, что административным органом был зафиксирован сброс сточных вод на рельеф местности с объекта АО «ДГК» золоотвал, что зафиксировано актом выездного обследования от ДАТА, в рамках этого мероприятия были отобраны пробы сточной воды на загрязняющие компоненты, по результатам ФГБУ «ЦЛАТИ» ими было инициировано выездное обследование в рамках земельного надзора, были отобраны пробы почвы на те же самые загрязняющие вещества, по которым было превышение сточных вод и в рамках выездного мероприятия земельного контроля было установлено превышение по загрязняющим веществам и в дальнейшем инициирована внеплановая выездная проверка с органом прокуратуры. Были отобраны пробы почвы с загрязненного земельного участка, а также фоновые пробы почвы схожей по характеристикам с загрязненным земельным участком, то есть в непосредственной его близости, но не загрязненного земельного участка. В непосредственной близости к загрязненному земельному участку водного объекта не имеется, факт попадания на указанный земельный участок воды из водного объекта не зафиксирован. В тот момент, когда проводилась проверка и производился отбор проб почвы, сброс сточных вод не осуществлялся, однако визуально было видно, что сброс производился, имелось понижение рельефа местности, где скапливались сточные воды и земельный участок начал осушаться, в процессе испарения воды, на поверхности почвы остаются остатки взвешенных веществ в виде золы и отходов. Проверка проводилась в рамках земельного надзора, которым отбор сточной воды и природной воды не предусмотрен, предметом проверки являлось загрязнение почвы, если бы ущерб был причинен водным объектам или атмосферному воздуху, то проверка бы проводилась в рамках экологического надзора. На территории <адрес> не установлены нормы СанПиН, нормы СанПиН установлены на всю территорию Российской Федерации, однако в каждом регионе определенные свойства почвы, в связи с чем применяется методика сравнения с фоновой пробой почвы, что не является нарушением. В ходе проверки устанавливается сам факт загрязнения земельного участка и нанесен ли ему ущерб.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО4, представителя административного органа ФИО5, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для Восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, и в соответствии с частью 5 ст.13 Земельного кодекса - лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, а также не допускать загрязнение почв на землях соответствующих категорий.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду с учетом ближайших и отдаленных экологических последствий эксплуатации планируемых к строительству объектов капитального строительства и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 № от ДАТА Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с ДАТА по ДАТА в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении АО «<данные изъяты>» на объекте HBOC №П «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, г. Хабаровск, <адрес> проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что ДАТА между АО «ДГК» и Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района заключен договор аренды земельного участка площадью 530111 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, 2 км на север по автодороге «<данные изъяты>» от ее пересечения в районе 11 км автодороги Хабаровска - Виноградовка, в районе <адрес>, срок аренды - с ДАТА по ДАТА.

В рамках проверки специалистами Управления ДАТА произведен осмотр золоотвала No 2 СП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен золоотвал № СП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», состоящий из бассейна осветленной воды и золоотвала. В дамбе находится колодец. На прилегающий земельный участок с кадастровым номером № из дамбы золоотвала № выведена металлическая труба диаметром 400 мм. На момент осмотра сброс сточных вод (отходов) через металлическую трубу не осуществлялся.

На прилегающем к золоотвалу № СП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329001:1704 имеются следы подтопления. Вода в местах подтопления серо-коричневого цвета.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ДАТА был произведен отбор проб почвы.

В соответствии с протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и экспертного заключения ФГБУ «<данные изъяты>» от ДАТА №, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве на земельном участке по отношению к фоновым значениям, а именно: проба № - железо и свинец - в 1,09 раза, марганец - в 1,5 раза; проба № - алюминий и цинк - в 1,1 раза, железо и свинец - в 1,4 раза, медь - в 1,05 раза, марганец - в 3,06 раза.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что АО «ДГК» вследствие сброса сточных вод (отходов) с золоотвала № СП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» (объект HBOC №П) на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329001:1704 допустило загрязнение почвы загрязняющими веществами алюминием, железом, свинцом, медью, марганцем, цинком, что является нарушением требований ст. 12, п.п. 2 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации №136-Ф3 от 25.10.2001; ст. 3, ст. 4, п. 1, 2 ст. 34, ст. 39, ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», о чем составлен акт внеплановой выездной проверки №х от ДАТА.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения АО «ДГК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; актом внеплановой выездной проверки от ДАТА №х; экспертным заключением № от ДАТА; протоколами испытаний № от ДАТА, № от ДАТА; протоколами отбора проб почвы, донных отложений №, 2/1054 от ДАТА; протоколом осмотра № от ДАТА; решением о проведении проверки от ДАТА №; актом выездного обследования от ДАТА №х; актом выездного обследования от ДАТА №х; фотоматериалом, которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины АО «ДГК», сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований природоохранного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности АО «ДГК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства является правильным, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях АО «ДГК» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, совершенного Обществом административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, АО «ДГК» обязано было соблюдать вышеназванные требования природоохранного законодательства, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы защитника о том, что исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проводились по методике не для валового содержания и не для подвижных форм, административным органом обоснований использования для сравнения значений ПДК для подвижной формы не представлено подлежат отклонению, поскольку в исследовании сравнение концентрации загрязняющих веществ производится по отношению к значениям фоновых проб, а не к значениям, установленным СанПиН ДАТА-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Более того, при сравнении значений фоновых проб с показателями СанПиН ДАТА-21 должностным лицом административного органа также установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку факт загрязнения почвы на указанном земельном участке, не опровергает.

Доводы защитника в жалобе о том, что в период проведения проверки сброс воды не производился, на прилегающем к золоотвалу земельном участке имеются следы подтопления, земельный участок, где проводились отборы проб, находится в пойме реки Березовая и при ее разливе подвержен регулярному затоплению, при этом отбор осветленной воды, а также отбор воды из <адрес> на предмет анализа и выявления источника загрязнения при проведении проверки Росприроднадзор не проводил, проводился только отбор почвы, являются несостоятельными и подлежат отклонению, не исключают вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, поскольку как следует из материалов дела проверка была проведена в рамках земельного надзора, которым отбор сточной и природной воды не предусмотрен, факт попадания на указанный земельный участок воды из водного объекта объективно ничем не подтвержден. Кроме того, указанным доводам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, аналогичные доводы подлежат отклонению.

Доводы защитника о том, что акты выездных обследований от ДАТА и ДАТА являются ненадлежащими, недопустимыми доказательствами по делу, поскольку были получены не в рамках настоящей внеплановой выездной проверки, в адрес юридического лица не направлялись, подлежат отклонению, поскольку данные выездные обследования проводились Росприроднадзором в рамках контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в пределах своих полномочий, наделенных правом осуществлять мониторинг состояния почвы, в том числе с целью фиксирования и предотвращения административных правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении АО «ДГК» не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности вынесенного постановления должностного лица и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств вины Общества и обстоятельств правонарушения.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «ДГК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Факт совершения АО «ДГК» административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, для данной категории субъекта и является справедливым.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, в жалобе не приведено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить защитнику ФИО2 срок на обжалование постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №х от ДАТА.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №х от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении АО «Дальневосточная генерирующая компания» – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова

Решение в силу не вступило, подлинник вшит в дело №, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь ФИО7