Решение № 12-45/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-45/2025

КОПИЯ

66MS0143-01-2024-006308-84

Мировой судья с/у № 1 Маслов Д.О. Дело № 12-45/2025


Решение

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2025 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалаевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Вершинина И.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, поскольку был нарушен порядок сбора биологического материала (мочи). Указал в жалобе, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, добровольно согласился на прохождение медицинского освидетельствования, не уклонялся и не препятствовал проведению освидетельствования. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД в нарушение его конституционных прав на личную свободы были созданы условия, при которых своими действиями сотрудник полиции унижал его честь и достоинство, препятствовал добровольной сдаче биологического анализа. Мировым судьей не принято во внимание, что в силу своих физиологических и психологических проблем он не смог сдать биологический объект (мочу) в присутствии сотрудника ГИБДД, в связи с чем просил сотрудника ГИБДД покинуть туалетную комнату и не препятствовать ему пройти освидетельствование. Кроме того, медицинским работником неправильно расценены его законные требования о создании условий, предусмотренных действующим законодательством для сдачи биологического анализа, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия врача, проводившего медицинское освидетельствование, не согласуются с пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Считает, что зафиксированный в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованно признан судом первой инстанции основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом не принято во внимание и не учтены фактические обстоятельства дела о том, что он был намерен проходить указанное освидетельствование, в частности не предпринимал усилий, препятствующих совершению данного процессуального действия или исключающих возможность его совершения, не отказывался от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не полно и не всесторонне проанализированы доказательства, не установлены все юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования 06 декабря 2024 года, ему не дали возможность сдать биологический анализ (мочу) без участия сотрудников полиции. Он просил отойти сотрудников полиции за угол туалетной комнаты либо закрыть дверь, поскольку не может в присутствии посторонних сходить с туалет, но его просьба была проигнорировала. Также он говорил об этом фельдшеру, просил взять на анализ кровь, но ему отказали. Считает, что требования сотрудников полиции о сдаче мочи в их присутствии унижает его честь и достоинство. Просит удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи от 26 декабря 2024 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, является ее супругом, у которого по мужской линии имеется физиологическая особенность, связанная с тем, что он не может в общественном месте в присутствии посторонних лиц сходить в туалет. Она пыталась это объяснить в помещении психоневрологической больницы на ул. Попова, 6 сотрудникам полиции и врачу когда задержали супруга, но ее никто не стал слушать, выставили за дверь. Данная физиологическая особенность у мужа медицинскими документами не зафиксирована.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника Вершинина И.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что 06 декабря 2024 года в 22:55 возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ФИО1 управлял транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак №, имея внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был остановлен сотрудниками ГИБДД и при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством 06 декабря 2024 года в 23:00 (л.д. 9).

Поскольку при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал отрицательный результат, но у ФИО1 имелись визуальные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается актом от 06 декабря 2024 года (л.д.10), то он был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился, о чем также составлен протокол с применением видеозаписи (л.д. 11).

Вместе с тем, в филиале «Северная психиатрическая больница» ГАУЗ СО СОКПБ в <...> ФИО1 06 декабря 2024 года в 23:45 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования (отказ от сдачи биоматериала), что подтверждается актом № (л.д. 13).

Согласно положений статьи 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку сомнения в наличии у ФИО1 состояния опьянения не отпали при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то должностным лицом ГИБДД – <ФИО>6 обоснованно в соответствие с пунктом 8 Правил, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.11), от прохождения которого ФИО1 фактически отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № от <дата обезличена>, т.к. ФИО1 отказался сдавать биоматериал.

Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:

- протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> № <адрес обезличен>4, с которым ФИО1 ознакомлен (л.д. 3),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>, где указано, что ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9),

- акт <адрес обезличен>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 имелись визуальные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С применением видеозаписи прошел освидетельствование с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, который показал отрицательный результат (л.д. 10),

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>, в котором ФИО1 согласился с прохождением медицинского освидетельствования (л.д. 11),

- актом медицинского освидетельствования № от <дата обезличена>, где указано о том, что ФИО1 <дата обезличена> в 23:45 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13),

- рапортами сотрудников ГИБДД <ФИО>6 и <ФИО>7 (л.д. 14,15) и их показаниями в судебном заседании <дата обезличена>, из которых следует, что <дата обезличена> в 22:55 возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> остановлен автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, у которого имелись визуальные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку прибор показал отрицательный результат, ФИО1 доставили в ГАУЗ СО СОКПБ <адрес обезличен> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (не сдал биоматериал), что было зафиксировано медицинским работником в Акте.

Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 зафиксирован на видеозапись, которая содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших в отношении ФИО1 процессуальные документы, и медицинского работника, составившего Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции своими действиями и присутствием в непосредственной близости от него препятствовали ему пройти медицинское освидетельствование и сдать необходимый биоматериал, судья находит не состоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля <ФИО>5, данным в судебном заседании суда первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании, судья также относится критически и расценивает их как способ помочь своему супругу избежать административной ответственности за содеянное.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья находит, что ФИО1 правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в силу своих физиологических и психологических особенностей (фобия – парурез) ФИО1 не смог произвести отбор биологического объекта (мочи) в связи с присутствием постороннего лица (сотрудника полиции), судья находит несостоятельными, направленными на избежание привлечения к административной ответственности, т.к. достоверных данных о наличии у ФИО1 такого заболевания либо расстройства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Необходимые условия для отбора биологического объекта (мочи) в объеме не менее 30 мл. в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате, предусмотренные п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (действующих на дату совершения административного правонарушения), ФИО1 были обеспечены.

Отбор биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД либо врача, по существу направлен на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования. При этом, отбор биологического объекта (мочи) в настоящем случае, при развороте ФИО1 спиной к открытой двери, за которой присутствовал сотрудник ГИБДД (одного пола с ФИО1), в целях исключения фальсификации биологического объекта, не указывает на его проведение в условиях, которые могли бы повлечь нравственные переживания и иные отрицательные психологические последствия, негативно сказаться на самооценке лица, подвергнутого медицинскому освидетельствованию.

Утверждение о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не смог сдать мочу, а врач, проводивший медицинское освидетельствование, в нарушение требований пункта 6 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, отказался отбирать кровь, подлежит отклонению.

Согласно указанной норме при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл.

Из показаний врача фельдшера-нарколога <ФИО>9, допрошенной в судебных заседаниях 25.12.2024 года и 06 февраля 2025 года, следует, что 06 декабря 2024 года сотрудники полиции доставили ФИО1 для проведения в отношении него медицинского освидетельствования. Вначале в отношении ФИО1 было применено техническое средство измерения Алкотест 0820, согласно которому результат показало 0,00 мл/г. Осмотр и анамнез освидетельствуемого не производился, поскольку фельдшер вправе в любое время их провести, хоть до начала исследования, хоть после. Потом ФИО1 был выдан одноразовый пластиковый контейнер (баночка) для сдачи биоматериала (мочи), ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции проследовал в туалет. Она не слышала просьб ФИО1 к сотрудникам полиции закрыть дверь в туалетной комнате. Отбор мочи в присутствии сотрудников полиции является необходимым в целях исключающих фальсификацию биологического объекта (мочи), а также его безопасностью, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40. Оснований для отбора крови у ФИО1 не имелось, данных о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, представляющих угрозу его жизни, и о невозможности сдать биологический объект (мочу) в силу физиологических особенностей не было представлено. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 был нервный и несдержанный, всем грубил.

Согласно представленных из ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», по запросу суда документов, <ФИО>9 прошла необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в связи с чем наделена полномочиями по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у ФИО1 при отказе последнего от сдачи биологического материала - мочи, как указано в пункте 6 Приложения N 3 Порядка.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Учитывая изложенное, судья находит состоявшееся судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.11-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина