Решение № 12-45/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-45/2025

УИД: 66MS0202-01-2025-002046-59

Административное дело № 12-45/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог Свердловской области

24 октября 2025 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 05.09.2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут возле <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО4 не согласна с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> является спортивным инвентарем и не является транспортным средством. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт перемещения <данные изъяты> под управлением ФИО1 в пространстве. ФИО1, сидевший в <данные изъяты>, не являлся водителем транспортного средства. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем неверно указано место совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 17.10.2025 года ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание, отложенное на 24.10.2025 года, ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия, направил в судебное заседание своего защитника. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они являются знакомыми ФИО1 08.08.2025 года в вечернее время в гаражном боксе ФИО1 в их присутствии употребил бутылку пива, после чего они на жесткой сцепке отбуксировали принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> в поле, на котором на следующий день должны были проходить автогонки. В поле они отцепили автомобиль ФИО1 от жесткой сцепки, и руками затолкали его на свободное место в ряду других машин. При этом ФИО1 рулил снаружи автомобиля через открытую водительскую дверь. <данные изъяты> не заводили, поскольку он не был снаряжен аккумулятором и не был заправлен топливом. Припарковав автомобиль ФИО1, они отошли к своим машинам. В это время к ФИО1 подъехали сотрудники ГАИ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.5/.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование /л.д.6/.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, оно проведено ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 54 минут до 23 часов 17 минут в ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница». У ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: суетлив, возбужден; гиперемия лица; стойкий запах алкоголя изо рта; зрачки расширены; реакция на свет замедленная; склеры гиперемированы; нистагм горизонтальный; моторно возбужден; речь медленная; походка шаткая; в позе Ромберга неустойчив; координационные пробы выполняет с промахиванием. При опросе фельдшером ФИО1 пояснил, что в течение вечера выпил 2 литра пива. В результате алкотестов в выдыхаемом воздухе выявлено наличие этанола в концентрации 0,37 мг/л, через 17 минут - в концентрации 0,36 мг/л. Установлено состояние опьянения /л.д.7/.

Медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6820 заводской номер ARNA-0882, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, прошедшего последнюю поверку 25.12.2024 года, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, действовавшим на момент проведения медицинского освидетельствования. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования суд не усматривает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д.4/, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО7, ФИО8, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, которые пояснили в судебном заседании у мирового судьи, что 08.08.2025 года они лично видели движущийся автомобиль УАЗ под управлением ФИО1, который припарковался на освободившееся место в колонне машин.

Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Объективность показаний этих свидетелей подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью «20250808_2142_2235» с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что в 21:55:33 (время регистратора) из ряда припаркованных машин выезжает белый автомобиль в кузове универсал, а затем в 21:55:51 (время регистратора) на его месте оказывается автомобиль УАЗ, который своим движением вынуждает остановиться двух пешеходов, проходящих перед его передней частью.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО6 суд оценивает критически, поскольку они являются знакомыми ФИО1, совместно проводят с ним свободное время, находятся с ним в дружеских отношениях и заинтересованы в освобождении его от административной ответственности.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств каких-либо письменных документов, имеющихся в деле, в том числе протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о неверном установлении места совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку место совершения административного правонарушения инспектором ДПС установлено верно с привязкой ближайшему зданию с адресной информацией (то есть к <адрес>), что не свидетельствует о существенном недостатке протокола, поскольку не повлекло неправильное разрешение дела и нарушение прав ФИО1 Каких-либо недостатков, затрагивающих права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол не содержит.

Довод жалобы о том, что средство, на котором передвигался ФИО1, является спортивным инвентарем и его нельзя отнести к транспортным средствам, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также нельзя признать состоятельным.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных по делу доказательств объективно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ 469 с объемом двигателя 2700 см3 (в соответствии с техническим паспортом (л.д.27-28)).

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с положениями приведенных выше норм автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, в том числе с учетом его технических характеристик, является транспортным средством.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии его вины, допущенных по делу нарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение ФИО1 от ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области не имеется. Жалоба защитника ФИО10 удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 05.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО10 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО2