Решение № 12-44/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-44/2025

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «12» февраля 2025 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч, действующего в интересах М, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) – мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) – мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ч, действующий в интересах М, обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на отсутствие признаков опьянения у М (на вопросы сотрудника ГИБДД он отвечал по существу); на отсутствие доказательств остановки транспортного средства, которым якобы управлял М Также указано на то, что от освидетельствования на состояние опьянения на месте М не отказывался, проехать на медицинское освидетельствование он был согласен; что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует Положению (номер обезличен) к Приказу МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; что копии акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование М не выдавались, также ссылается на их недопустимость в качестве доказательства по делу; что положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ полностью разъяснены не были. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнение, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба подана с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание М, его защитник Ч, должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВ России по (адрес обезличен) Р, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом. От защитника М - Ч поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Иные лица ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I,II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в 23 час. 10 минут по адресу: (адрес обезличен), д. Фроловское, (адрес обезличен), сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя М, у которого имелись с признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, М было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Из просмотренной видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что после разъяснения должностным лицом процедуры прохождения освидетельствования на месте («обхватить плотно губами мундштук, установленный на техническом средстве измерения Алкотестер, и дуть до команды инспектора») М не последовал рекомендациям должностного лица, тем самым, выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с пунктом 8 раздела II Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом М был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ последнего о прохождения указанной процедуры (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ последнего от прохождения указанной процедуры (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД «Кстовский» Р (л.д.12), видеозаписью (л.д.6), иными доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении М административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на отсутствие у М признаков опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом признаки опьянения у заявителя были установлены, что подтверждается материалами дела в совокупности.

Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств остановки транспортного средства, о незаконности постановления мирового судьи не свидетельствуют, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость видеозаписи указанных действий. Факт управления транспортным средством М мировым судьей был установлен на основании собранных по делу доказательств, а также показаний инспекторов, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В ходе оформления процессуальных документов М был ознакомлен со всеми документами, что подтверждается видеозаписью.

Отсутствие на видеозаписи моментов управления заявителем транспортным средством, его остановки сотрудником ГИБДД о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрена обязательная видеофиксация только обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу (ст. 27.12 КоАП РФ).

Утверждение заявителя о том, что от освидетельствования на состояние опьянения на месте М не отказывался, проехать на медицинское освидетельствование он был согласен, является несостоятельным и опровергается видеозаписью, представленной в материалы дела.

Ссылку заявителя о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с несоответствием его формы Приказу МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен), суд во внимание не принимает.

Так Приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», зарегистрированным в Минюсте России (дата обезличена) под (номер обезличен), утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение (номер обезличен) к Приказу).

Согласно Приложению (номер обезличен) к Приказу МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно содержаться: дата, время и место составления протокола; должность, подразделение, специальное звание, фамилия, инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место регистрации и место фактического проживания, телефон лица, управлявшего транспортным средством; наименование и государственный регистрационный номер транспортного средства; дата, время и основания для направления на медицинское освидетельствование; отметка о согласии либо отказе лица, управлявшего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование; данные об участвующих понятых и поступивших от них замечаниях (при наличии) либо о применении видеозаписи; подпись должностного лица, составившего протокол; отметка о получении лицом, направляемым на медицинское освидетельствование, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, протокол от (дата обезличена) (номер обезличен) о направлении М на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, в связи с чем обосновано принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не имеется, поскольку данный процессуальный документ составлен при проведении установленных законом процессуальных действий, с соблюдением установленного порядка и его содержания, уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам заявителя инспектором ГИБДД положения ст. 25.1 КоАП РФ М были разъяснены, также он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью (л.д.6).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу М, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении М административного наказания следует признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Ч, действующего в интересах М, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) – мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М- оставить без изменения, жалобу защитника Ч, действующего в интересах М, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З