Апелляционное постановление № 22-1870/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Миронов О.Е. № 22-1870/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Акиеве Э.М.-Г.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12.08.2024 года Каменским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 29.01.2025г., неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 28 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Каменского суда Ростовской области от 12.08.2024 года в виде 1 месяца 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО1 определено наказание-1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц 28 дней.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставлена без изменения избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено в доход государства транспортное средство-автомобиль Хенде Акцент государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер <***>

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, осужденный указывает, что признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно передал принадлежащее ему транспортное средство представителям органов государственной власти, оказывал благотворительную помощь. Он официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, обязуется впредь не нарушать закон. Кроме того, у него на иждивении находится отец, который страдает рядом хронических заболевания, за которым осужденный осуществляет уход. По мнению осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяло суду назначить ему наказание в виде штрафа или исправительных работ по месту его основной работы.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ему наказание в виде штрафа или исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1., суд не установил обстоятельств смягчающих и отягчающих обстоятельств, но учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние, судимость.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Соблюдены при назначении наказания и требования уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Документального подтверждения в суд апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы о наличии на иждивении отца, страдающего хроническими заболеваниями и осуществление благотворительный деятельности, не представлено, в связи с чем данные доводы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья