Приговор № 1-63/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-63/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Смолина Т.М. при секретаре Доминиковой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Ляшенко А.В., подсудимого ФИО1, защитника Левина М.Е., представившего удостоверение № 587 от 06 февраля 2003 года, ордер № 4788 от 26 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, неработающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес> указанного населенного пункта, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нижнеомским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.161 (2 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/с в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 2)ДД.ММ.ГГГГ Нижнеомским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 месяцам л/с в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, согласившись со следующим обвинением.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 18 часов ФИО1 с целью кражи через незапертую дверь незаконно проник в гараж ФИО2 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 100 метров медного электрического кабеля стоимостью 27 рублей за 1 метр, принадлежащего ФИО2. На следующий день около 19 часов ФИО1 в продолжение своего умысла, направленного на хищение имущества ФИО2, вновь проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, и тайно похитил 200 метров медного электрического кабеля стоимостью 27 рублей за 1 метр, принадлежащего ФИО2. Похищенный кабель после термической обработки сдал в качестве лома цветного металла, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей.

В июле 2017 года, точная дата следствием не установлена, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 с целью кражи незаконно проник в квартиру ФИО3 по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что хозяин спит, ФИО1 тайно похитил из комода деньги в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

По ходатайству подсудимого ФИО1 суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что поддерживает ходатайство, которое заявил при ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину признает, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу.

Защитник Левин М.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 известны и понятны.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, в деле имеются их заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 196, 199).

Государственный обвинитель Ляшенко А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевших, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Из материалов дела усматривается, что ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и его правовые последствия. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены достаточные доказательства. Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Санкции каждой статьи не превышают 10 лет лишения свободы. С учетом изложенного суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести и тяжких, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, выраженное в суде раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Кроме того, суд принимает во внимание конкретные данные о личности подсудимого: ФИО1 не трудоустроен, дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.183), участковым уполномоченным – отрицательно (л.д. 188), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 184), семьи не имеет (л.д.182). Учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принцип справедливости применения наказания, суд полагает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, при этом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима. С учетом обстоятельств содеянного, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, а также применения дополнительных видов наказаний не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Нижнеомского районного суда Омской области от 16 ноября 2017 года, определить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья