Апелляционное определение № 33-13559/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Селезгнва С.А.

дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к СТСН «Г.», ФИО3 об устранении препятствий, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

СТСН «Г.» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, просили суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 500 руб. (1/2 от 173 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб. (1/2 от 40 000 руб.).

Определением ОреховозЗуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования СТСН «Г.» удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., всего 55 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения СНТ «Медведица», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с пунктами 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СТСН «Г.», ФИО3 об устранении препятствий, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий для въезда, в отмененной части постановлено новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий для въезда, в отмененной части постановлено новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба СТСН «Г.» без удовлетворения.

СТСН «Г.» при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя, которые просил возместить в размере 86 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой в размере 20 000 руб., несение этих расходов подтверждается материалами дела.

Установив факт несения ответчиком судебных расходов, суд взыскал их с ФИО2 в размере 55 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств.

Оценивая обоснованность заявления СТСН «Г.» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 просила суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия для въезда на территорию СТСН «Г.» через ворота, убрать цепь с замком и компенсировать моральный вред в сумме 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отмененной части постановлено новое решение, которым на СТСН «Г.» возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 для проезда на территорию СТСН «Г.» путем снятия с распашных ворот замка и цепи.

Таким образом, при обращении в суд с иском ФИО2 было заявлено два требования, одно из которых удовлетворено.

При таких обстоятельствах судебные расходы СТСН «Г.» на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции (при двух рассмотрениях) в части разрешения требований об устранении препятствий для въезда, не подлежат удовлетворению, так как итоговым судебным актом исковые требований ФИО2 удовлетворены.

Материалами дела установлено, что СТСН «Г.» понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 173 000 руб. Заявитель просил о компенсации ? доли указанных расходов, так как представитель представлял интересы двух ответчиков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае возмещению подлежат расходы ответчика за отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку итоговый судебный акт в данной части принят в пользу ответчика.

Не подлежат возмещению расходы ответчика СТСН «Г.», понесенные им в суде апелляционной инстанции, поскольку и при первом и при повторном апелляционном рассмотрении исковые требования об устранении препятствий для въезда были признаны правомерными и подлежащими удовлетворению, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П, о том, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку одна из кассационных жалоб ответчика была удовлетворена, расходы, связанные с её рассмотрением подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, объема проведенной представителем истца работы и его занятости при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что стоимость расходов на за представление интересов в суде первой инстанции в размере 66 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 62 000 руб., подготовку кассационной жалобы в размере 33 000 руб. (при обжаловании апелляционного определения от 28.10.2024г.), подготовку заявления о возмещении судебных расходов в размер 13 000 руб., является завышенной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым взыскать в пользу СТСН «Г.» исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в счет оплаты юридических услуг 20 000 руб. (в том числе 5 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. за участие в апелляционных инстанциях, 3 000 руб. за подготовку кассационной жалобы, 2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов), полагая, что заявленный размер расходов не является чрезмерным и принимая во внимание, что стоимость услуг представителя истца в указанном размере не превышает обычные цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> и соответствует условиям договора на оказание услуг и объему фактически выполненной работы.

Также подлежат возмещению расходы при обращении в суд с кассационной жалобой – 20 000 руб.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Заявление СТСН «Г.» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СТСН «Г.» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной в сумме 20 000 руб.

Судья