Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-6053/2018;)~М-6108/2018 2-6053/2018 М-6108/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-102/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодоринжиниринг» и САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 31 100 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50%;

- взыскать с ответчика ООО «Автодоринжиниринг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 49 600 руб., расходы по оплате госпошлины 1 688 руб.;

- взыскать с обоих ответчиков расходы по отправке телеграммы 330,20 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 26.07.2018 на 189 км автодороги Саранск - Сурское - Ульяновск произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ООО «Автодоринжиниринг», управляя транспортным средством <данные изъяты> с дополнительным оборудованием, нарушив ПДД РФ, допустил выброс гравия в автомобиль №, принадлежащий истцу и находившимся под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения №89 от 22.08.2018 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и округлениясоставляет 31 100 руб., без учёта износа составляет 49 600 руб. Расходы по проведению данной экспертизы составили 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представители истца на требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, просили определить надлежащего ответчика по делу и взыскать ущерб. Натуральная форма страхового возмещения не возможна, т.к. автомобиль продан.

Представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг» иск не признал, пояснив, что считает общество ненадлежащим ответчиком, т.к. событие является страховым, учитывая, что выброс гравия произошел при движении трактора и ущерб должна возмещать страховая компания. Не оспаривал сам факт причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах – выброс гравия из под дополнительного установленного на трактор оборудования - косилки, а также размер заявленного ущерба.

Представитель ответчика САО «ВСК» иск не признала, пояснив, что заявленное событие не является страховым случаем, т.к. автомобиль истца получил механические повреждения вследствие выброса щебня из-под специального оборудования, установленного на базе №, который осуществлял дорожные работы, а косилка не была застрахована. Но, если суд признает случай страховым, то истец не имеет право на денежное возмещение ущерба, а лишь на натуральную форму возмещения – ремонт на СТОА.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании иск не признал, пояснив, что работает в ООО «Автодоринжиниринг» водителем трактора. По обстоятельствам события пояснил, что по заданию работодателя скашивал траву на обочине автодороги, на тракторе был включен проблесковый маячок и фары, а на задней части установленной косилки и задней части трактора, был установлен знак «дорожные работы». Скорость трактора была минимальной, не около 15 км/ч. Навстречу ему двигалась белая Хонда, которая проехав мимо трактора 300 м., остановилась за мостом, а потом водитель подъехал к нему и стал утверждать, что из под косилки вылетел камень и разбил ему стекло. Считает, что выброс гравия и повреждение Хонды могли произойти от другой автомашины, но от производства судебной автотехнической экспертизы отказывается.

Третье лицо ФИО3 на иске настаивал, пояснив, что направлялся на автомобиле Хонда из Ульяновска в Карсунский район, в районе с. Тагай на встречу ему, с небольшой скоростью, двигался трактор, скашивавшись траву на обочине. Из под косилки трактора вылетел щебень, который повредил лобовое стекло и капот автомобиля Хонда. Водитель трактора не оспаривал выброс щербя из под косилки, пояснив, что такое бывает, даже с летальными исходами.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела по состоянию на 26.07.2018 ФИО1 принадлежат на праве собственности автомобиль Хонда Цивик госрегзнак <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2018г. в 13.15 ч. на 189 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно при производстве дорожных работ, из под дополнительного оборудования – косилки, установленной на тракторе Беларус госрегзнак №, принадлежащего ООО «Автодоринжиниринг», под управлением работника - тракториста ФИО2, произошел выброс гравия в автомобиль Хонда Цивик госрегзнак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения в виде сколов лобового стекла и капота.

Обстоятельства причинения вреда автомобилю Хонда Цивик госрегзнак № представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривались, кроме того подтверждены материалами, составленными по факту ДТП, пояснениями третьего лица ФИО3, а также свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что водители поясняли, что повреждения образовались именно из под выброса щебня из-под косилки.

Как следует из экспертного заключения №89 от 22.08.2018, подготовленного ООО «Эксперт право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик госрегзнак № без учета износа составит 49 600 руб., с учетом износа – 31 100 руб.

Представителями ответчиков, а также третьим лицом ФИО2 указанное экспертное заключение в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было, о назначении судебной автотехнической экспертизы участники не ходатайствовала, в связи с чем, суд при определении размере ущерба, суд берет за основу предоставленное стороной истца заключение №89 от 22.08.2018.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Не смотря на то, что при причинении ущерба транспортному средству истца трактор Беларус госрегзнак № находился в движении, тем не менее, выброс щебня произошел из-под установленного на тракторе дополнительного оборудования – косилки, которая никоим образом не влияет на способность трактора осуществлять движение, т.е. косилка непосредственно не связанна с участием транспортного средства в дорожном движении, следовательно, рассматриваемое событие не является страховым случаем и САО «ВСК» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах (далее Положения), обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Тем не менее, ООО «Автодоринжиниринг» при производстве дорожных работ – скос травы на обочине автодороги, какие либо меры по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ в отношении транспортных средств, движущихся во встречном направлении предпринято не было, место проведения дорожных работ огорожено не было, предупреждающие знаки «Дорожные работы» и «Выброс гравия» не выставлялись, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку не была обеспечена безопасность движения на данном участке дороги.

Таким образом, именно ООО «Автодоринжиниринг», как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу и в порядке ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в сумме 49 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оценку ущерба 6 000 руб., отправку телеграммы об осмотре 300 руб., удостоверение доверенности 2 000 руб., которые, принимая во внимание, что заявленные исковые требования в сумме 80 700 руб. удовлетворены частично в размере 49 600 руб., подлежат взысканию пропорционально - расходы на оценку ущерба в размере 3 687,73 руб. расходы на отправку телеграммы в размере 202,95 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 229,24 руб.

Принимая во внимание, что размер госпошлины при цене иска 49 600 руб. составит 1 688 руб., то понесенные истцом в данной части судебные издержки подлежат взысканию в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Принимая во внимание, что требования удовлетворены лишь к одному из ответчиков, учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 49 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 687,73 руб. расходы на отправку телеграммы в размере 202,95 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 688 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 229,24 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Страховое акционерное общество «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина