Решение № 2-1969/2019 2-1969/2019~М-1598/2019 М-1598/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1969/2019

Дело № 2-1969/2019

64RS0044-01-2019-002096-15

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием помощника прокурора Заводского района города Саратова Минеева А.А.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что <Дата> водитель ФИО3 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут двигался на автомобиле «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <№>, по <адрес>, по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, проезжавшему по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя П. В результате столкновения, пассажир автомобиля «Форд» ФИО1 получила телесные повреждения.

Собственником транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <№>, является Д.

В рамках дела об административном правонарушении проведена экспертиза, согласно которой «у гр. ФИО1 имелся: закрытый <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предметов (-ов) или при удар при таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше <данные изъяты>».

В результате перенесенных травм ФИО1 был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях. Следствием причиненных травм стали, сильные и продолжительные боли в области травм, повышенная утомляемость, подавленное состояние, нарушение сна, боязнь транспортных средств. Полученные травмы, дают о себе знать даже после лечения. ФИО1 продолжительное время не могла вести активную жизнь, в том числе выходить из дома, в связи с <данные изъяты>, так же потерпевшая до настоящего времени испытывает трудности при носовом дыхании, испытывает шум в ушах и головную боль. Таким образом, вследствие причиненных страданий ФИО1 на время лечения и на период реабилитации не могла продолжать активную общественную жизнь. По настоящее время пострадавшая испытывает страх каждый раз, когда рядом с ней проезжает автотранспортное средство. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что после ДТП испытывала постоянные головные боли, не могла появляться на улице, сидеть с внуком, до настоящего времени иногда нос ломит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел вышеназванные обстоятельства и счел возможным определить компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <Дата> водитель ФИО3 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут двигался на автомобиле «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <№>, по <адрес> по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, проезжавшему по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя П.. В результате столкновения, пассажир автомобиля «Форд» ФИО1 получила телесные повреждения.

Собственником транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <№>, является Д.., ФИО3 управлял транспортным средством в соответствии с договором аренды.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении проведена экспертиза, согласно которой «у гр. ФИО1 имелся: <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предметов (-ов) или при удар при таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше <данные изъяты> дня».

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от <Дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО3 в причинении истцу телесных повреждений установлена постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца, суду не представлено и на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда связанных с индивидуальными особенностями истца, а также принципа разумности и справедливости, и находит правильным определить компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., взыскав данную сумму с ФИО3

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от <Дата>, расписка

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дарьина