Решение № 12-68/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-68/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года с. Мишкино

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Яндубаева А.Ю., с участием представителя Хамидуллина Ф.З., при секретаре Аймурзине Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 и представителя – адвоката Хамидуллина Ф.З. на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение ФИО2 совершено при обстоятельствах, описанных в постановлении мирового судьи.

ФИО2 и его адвокат Хамидуллин Ф.З. обратились с жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал надлежащей обстоятельствам и приобщенной к материалам дела доказательств.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, направил в суд своего представителя Хамидуллина Ф.З.

Представитель адвокат Хамидуллин Ф.З. поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5 судебном заседании показал, что ночью зимой остановили черный автомобиль пятнадцатой модели. Зрачки ФИО2 не реагировали на свет фонарика, язык был белый, речь невнятная. Освидетельствовали на состоянии алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Так как были подозрения, что он в состоянии наркотического опьянения предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Предупредив его о последствиях, вынесли протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья, выслушав представителя Хамидуллина Ф.З., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, от которого он не отказался. Далее был выписан протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, о чем собственноручно учинил запись в данном протоколе.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 10); объяснением свидетеля ФИО6 (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 11).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судебными инстанциями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о нарушении прав и порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о введении в заблуждение относительно последствий отказа от освидетельствовании, а также о том, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Материалы дела составлены в присутствии ФИО2 после разъяснения ему прав и обязанностей, при этом никаких заявлений и жалоб с его стороны не поступило.

Признаков оказания на указанного водителя какого-либо воздействия со стороны сотрудника ГИБДД при оформлении процессуальных документов на предмет отказа от прохождения медицинского освидетельствования не усматривается.

Утверждение ФИО2 о том, что он не знал о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не употребляет спиртные напитки, не влияет на квалификацию его действий, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя, дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела мировым судьей установлены всесторонне, полно и объективно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировым судьей постановление вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 и представителя – адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева