Решение № 2-2215/2019 2-2215/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2215/2019

Дело № 2-2215/2019

Поступило в суд 25.03.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Семенихиной О.Г.,

при секретаре Карпенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, исходя из ставки 4000 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., гос.рег.знак №..., под управлением фио 4у., автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением фио 1, и автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ..., гос.рег.знак №.... На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ..., гос.рег.знак №... была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» ХХХ №....

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако осмотр не был организован, выплата не была произведена в установленные законом сроки, в связи с чем истец обратился к ИП «ФИО2 «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению №... сумма восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 390 229,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 390 229, 80 руб., неустойки, расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб.

В установленные законом сроки денежные средства истцу не были выплачены.

На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – фио 2, который поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» фио 3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В обоснование своих возражений указывала, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с законом, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «МАКС» поступило заявление на выплату страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предъявления поврежденного автомобиля на осмотр представителю страховщика. ФИО1 поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия ФИО1 с требованием рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в сумме 390 227,80 руб., возмещении расходов на оценку в размере 5 000 руб., выплате неустойки. В ответ на претензию истцу был разъяснен порядок обращения за страховой выплатой, а также сообщено о необходимости представления поврежденного автомобиля страховщику на осмотр.

По результатам рассмотрения экспертного заключения, документов, предоставленных истцом, АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... перечислило ФИО1 страховую выплату в сумме 395 200 руб., в том числе компенсировало расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 мин. по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля под его управлением ... государственный регистрационный знак №..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением фио 4у. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением фио 1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5-6).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель фио 4у., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак №..., не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, допустив столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак №..., вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак №....

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., гос.рег.знак №... была застрахована в АО «МАКС».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортному средству истца были причинены повреждения, наличие оснований для предъявления истцом требований о возмещении страхового возмещения, ответчиком не оспаривались.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из дела следует, что в спорном ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно, повреждения передней и задней правой двери, правого порога, подушки безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении истцом было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>

Страховщиком АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение с предложением представить поврежденный автомобиль по адресу: <адрес>

Довод ответчика о непредоставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с указанным пунктом правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец указывал на причинение транспортному средству повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложена справка о ДТП, в которой указаны конкретные повреждения автомобиля истца.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что транспортное средство вследствие причиненных повреждений не может участвовать в дорожном движении, следовательно, не может быть доставлено по месту нахождения поврежденного имущества, что влечет обязанность страховщика осмотреть его по месту нахождения, указанному в заявлении потерпевшего.

Между тем, в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком проведен не был, доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также уклонения потерпевшего от осмотра суду представлено не было.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2 «Независимая экспертиза». Экспертным заключением №... размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий был определен в размере 611300 руб., размер расходов с учетом износа комплектующих изделий – 390 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в течение десяти дней с момента получения указанной претензии.

В указанный в претензии срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 390 200 руб., а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем истца. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, так как были добровольно исполнены в полном объеме. Оснований для их повторного взыскания не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ; срок осуществления страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна начисляться до дня фактического исполнения обязательства страховщиком, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) составляет 741 436,62 руб. (390 229,80 руб. х 1% х 190 дня просрочки).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ходатайства ответчика, в целях установления баланса интересов сторон, уменьшает неустойку и считает возможным взыскать ее с ответчика в размере 35 000 руб., с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, последствий нарушения обязательства. Размер процентов по ст.395 ГК РФ за этот же период составил бы 15 737,49 руб. В связи с этим, увеличение неустойки в два раза по сравнению с неустойкой, которая предусмотрена ст.395 ГК РФ, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Согласно пункту 3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В материалах дела указанные основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки не выявлены. Напротив, установлено, что истец надлежащим образом обратился в страховую компанию, представил полный пакет документов, в связи с чем, вправе был рассчитывать на своевременную выплату страхового возмещения.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию с ответчика и с учетом несвоевременно выплаченного страхового возмещения составляет 195 114,90 руб. (50% от страхового возмещения).

Оснований для снижения размера штрафа, при том, что судом уже существенно уменьшен размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, не установлено. Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено. При этом, взысканный размер штрафа соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не соответствует вышеуказанным критериям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Сосновый бор» в лице директора фио 5 и ФИО1, услуги по которому оплачены в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом оплачены услуги за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Проверка доводов заявителя, оценка представленных доказательств приводит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг и качество оказанной правовой помощи, включающей в себя правовой анализ ситуации, составление искового заявления, консультировании заказчика, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, приходит к выводу, что заявленная сумма по оплате юридических услуг в общей сумме 39 000 руб., не превышает разумные пределы и соответствует доказанному объему оказанных услуг.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 1 550,00 руб. (1250 руб. по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб.- по требованиям о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 195 114,90 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019.

Судья – /подпись/ О.Г. Семенихина