Апелляционное определение № 33-413/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0001-02-2018-000804-65

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-413/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Михайловой О.А. и Стародубцевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «ТВБ») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,75% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не произведена оплата основного долга и процентов. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основного долгу в сумме 425 880 рублей 19 копеек, процентам - 343 481 рубль 94 копейки, штрафные санкции - 107 532 рубля 52 копейки, а всего 876 894 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 11 968 рублей 95 копеек.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Со Ф.И.О.1 в пользу ОАО «ТВБ» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 876 894 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 11 968 рублей 95 копеек.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу с ОАО «ТВБ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эксперт Сибирь» в порядке процессуального правопреемства. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Эксперт Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ изменено название общества на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эксперт Сибирь» (далее – ООО ПКО «Эксперт Сибирь»), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица - ОАО «ТВБ» в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика Ф.И.О.1 – ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить заочное решение от 20 марта 2018 года и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик о вынесении заочного решения узнал ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, при рассмотрении дела участие не принимал, поэтому не принимались действия по защите своих прав и законных интересов. Указывает, что присужденная судом сумма штрафа в размере 107 532 рублей 52 копеек является завышенной и несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем просит снизить сумму штрафа. Также судом первой инстанции при вынесении решения не были применены положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени и штрафа не снижен. Кроме того, истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при рассмотрении дела не в полном объеме исследованы все обстоятельства.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, которое определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПКО «Эксперт Сибирь» ФИО2 просит решение суда оставить без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждено телефонограммами, уведомлениями о почтовых отправлениях. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТВБ» и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,75 % годовых. По условиям договора уплата процентов и основного долга производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм и основного долга (пункт 4.1 договора); график выплат сумм основного долга и процентов предоставляется заемщику в день выдачи кредита, в графике указываются размер ежемесячных платежей и дата платежа, график является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2); в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 14 602 рубля 47 копеек, кроме последнего ДД.ММ.ГГГГ – 15 960 рублей 91 копейка. График платежей подписан заемщиком Ф.И.О.1

ОАО «ТВБ» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме, перечислив Ф.И.О.1 денежные средства в размере 500 000 рублей.

При этом принятые на себя обязательства по кредитному договору Ф.И.О.1 исполнял не в полном объеме и несвоевременно, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им вносились в нарушение условий кредитного договора, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять обязательства полностью, что подтверждено выпиской по счету.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользования им не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженности, с учетом уточнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством о применении срока исковой давности, заявленного в апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 402 278 рублей 56 копеек, задолженность по процентам – 284 507 рублей 38 копеек; штрафные санкции - 107 532 рубля 52 копейки.

Доказательств, оспаривающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения заемщиком Ф.И.О.1 условий кредитного договора по уплате основного долга и процентов за пользование им, в связи с чем у кредитора возникло право требования возврата суммы займа и процентов за пользование им. Сумма задолженности подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленному уточнённому расчёту составляет: основной долг в размере 402 278 рублей 56 копеек, проценты по договору – 284 507 рублей 38 копеек, а всего - 686 785 рублей 94 копейки.

Согласно представленному расчету, кредитором начислена договорная неустойка и штраф по кредитному договору в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов в сумме 107 532 рубля 52 копейки.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций в сумме 107 532 рубля 52 копейки, принимая во внимание ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При взыскании неустойки с граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1).

При оценке таких последствий, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как следует из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 4.6 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом в виде штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойки в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением штраф и неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с марта 2015 года, при этом в суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь в феврале 2018 года.

Поскольку часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1777-О), судебная коллегия, с учетом установленных судом апелляционной инстанции доказательств, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию пени и штрафа до 80 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в большем объеме.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства в размере 686 785 рублей 94 копеек, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что определением суда произведена замена взыскателя по настоящему делу с ОАО «ТВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО ПКО «Эксперт Сибирь» в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем исковые требований подлежат частичному удовлетворению в пользу ООО ПКО «Эксперт Сибирь».

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с настоящим иском), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 10 867 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2018 года отменить.

Взыскать с Ф.И.О.1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эксперт Сибирь» (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 766 785 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 10 867 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи О.А. Михайлова

М.А. Стародубцева