Апелляционное определение № 33-3148/2026 от 6 мая 2026 г.

Председательствующий: Базарова Р.И. № 33-3148/2026

55RS0005-01-2025-001037-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Мезенцева О.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1253/2025

по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО2

на определение Первомайского районного суда города Омска от 18 марта 2026 года

по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска его исковые требования были удовлетворены частично. В связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы на услуги представителя в размере 40000 руб. Решение суда фактически исполнено 23 января 2026 года. Заключенным договором на оказание юридических услуг предусмотрено условие об оплате после завершения исполнения по делу и при условия фактического получения взысканных денежных средств. Фактическое исполнение решения суда с последующей оплатой юридических услуг является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и во взыскании судебных расходов.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением районного суда. Вновь приводит доводы о том, что заключенным договором на оказание юридических услуг предусмотрено условие об оплате после завершения исполнения по делу и при условия фактического получения взысканных денежных средств. Фактическое исполнение решения суда с последующей оплатой юридических услуг является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из правил части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы; при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу требований части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В производстве Первомайского районного суда города Омска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 1» о взыскании компенсации морального вреда. Решением суда 03 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с БУЗОО «Городская поликлиника № 1» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб., с БУЗОО «Городская поликлиника № 1» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда представителем истца была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Омского областного суда от 08 октября 2025 года решение Первомайского районного суда города Омска изменено в части компенсации морального вреда, сумма увеличена до 100000 руб.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлен договор от 07 февраля 2025 года, из которого следует, что ФИО2 (далее – исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: совершение всех необходимых действий, проведение анализа обстоятельств причинения вреда с целью определения перспективы получения денежной компенсации, при необходимости: выезд на место происшествия, осмотр, подготовка фотоматериалов; подготовка и направление в суд процессуальных документов, организация исполнения судебного акта, другое.

Стоимость услуг определена в размере 40 % от денежных средств, полученных клиентом в счет компенсации морального вреда.

Клиент обязался оплатить услуги в течение 7 дней с момента получения Клиентом денежных средств (раздел 1, 2, 4 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается приходным кассовым ордером № 14 от 30 января 2026 года на сумму 40000 руб., актом приема-передачи денежных средств от той же даты.

Разрешая заявленное требование, районный суд принял во внимание положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заявление о возмещении судебных издержек подается в суд в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, дату вступления в законную силу решения суда (08 октября 2025 года), пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с таким заявлением, а уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Кроме того, районный суд указал, что условие договора оказания юридических услуг, которым предусмотрена оплата услуг после завершения исполнения решения суда по делу, при условия фактического получения взысканных денежных средств, уважительной причиной не является, поскольку законодатель связывает начало течения установленного процессуального срока с моментом вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не с условиями заключенного между стороной и его представителями договора.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Исполнительный лист ФС № <...> о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, был исполнен 22 января 2026 года, денежные средства поступили на счет истца 23 января 2026 года.

Согласно акту приема-передачи денежных средств денежные средства в размере 40000 руб. были переданы представителю истца 30 января 2026 года.

Таким образом, после получения денежных средств по исполнительному листу, истец передал денежные средства в счет оплаты услуг представителя.

При этом первоначальное заявление о взыскании судебных расходов было направлено исковой стороной в суд 02 февраля 2026 года.

По мнению судьи апелляционной инстанции, в действиях истца и его представителя отсутствует недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами, поскольку после получения денежных средств истец в определенный договором срок оплатил услуги представителя, и они незамедлительно обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом из материалов дела следует, что истцу была установлена третья группа инвалидности вплоть до 01 декабря 2025 года, истец в течение длительного времени проходил лечение.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока суд первой инстанции поставил в неравное положение истца по сравнению с заявителями, обладающими достаточным размером денежных средств для оплаты услуг представителя до получения денежных средств в результате исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства были оставлены судом без должного внимания и правовой оценки, вследствие чего вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является неверным.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья полагает фактическую оплату заявителем юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

Таким образом, принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, с учетом положений статей98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных заявителем имущественных затрат по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителей, судья принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года № 77-КГ22-8-К1).

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из категории дела (возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскание компенсации морального вреда), объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства о восстановлении срока), количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца и их длительности (20 мая 2025 года - 56 минут; 03 июля 2025 года - 46 минут, 17 сентября 2025 года - 27 минут, 08 октября 2025 года - 26 минут), с учетом процессуального результата по делу, при отсутствии каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц относительно заявленного размера судебных расходов, судья полагает, что заявленный размер судебных расходов является разумным с учетом объема нарушенного права, получившего защиту, проделанной представителем работы; отвечает критерию соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Омска от 18 марта 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <...>) судебные расходы в размере 40000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья О.П. Мезенцева