Апелляционное постановление № 22-3409/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-459/2023

Судья Тарханова С.И. дело № 22-3409/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Гатауллина И.Б., осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева Д.В. на приговор Советского районного суда г.Казани от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы представления, выступления прокурора Газизовой Р.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Гатауллина И.Б. и осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 марта 2023 года

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть, хищение путем обмана у Б.М.А. 160 000 рублей с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 1 сентября по 4 октября 2019 года в г.Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев Д.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, юридическую оценку содеянного, вид и меру наказания, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на часть 5 статьи 62 УК РФ как излишнее, указывая, что осужденному не назначен наиболее строгий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении государственного обвинителя Зайцева Д.В.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в виде штрафа, наиболее мягкого из предусмотренных санкцией закона, по которому квалифицированы его действия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Данное наказание не оспаривается в апелляционном представлении государственного обвинителя Зайцева Д.В.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то, что при вынесении приговора учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Данная норма общей части УК РФ применяется при назначении наиболее строго вида наказания.

ФИО1 назначено наименее строгий вид наказания штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, в связи с чем положения части 5 статьи 62 УК РФ не подлежат учету и применению.

При таких обстоятельствах ссылка суда о том, что при вынесении приговора учитываются положения части 5 статьи 62 УК РФ, подлежит исключению, что не влечет изменение размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Казани от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку о том, что при вынесении приговора учитываются положения части 5 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: