Апелляционное постановление № 22-78/2026 22К-2828/2025 22К-78/2026 от 20 января 2026 г.

№ 22 - 78/2026 судья Стырова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 января 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 22.10.2025, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника Московского ОП УМВД России по г. Твери и начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, после устранения недостатков, указанных в постановлении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что по материалу КУСП № 15762 от 28.06.2024, зарегистрированному в Московском ОП УМВД России по г. Твери, до настоящего момента, в нарушение требований УПК РФ, ему не сообщено о принятом решении, чем нарушено его право на обжалование принятого решения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что в своей жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ от 14.10.2025, он указал, что в МОП УМВД России по г. Твери был зарегистрирован КУСП № 15726 от 26.06.2024 г. по его заявлению, в связи с чем, должно было быть вынесено решение в порядке п.п. 1-3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, и он должен был быть уведомлен о принятом решении, но этого сделано не было. После чего он обратился в порядке ст. 125 УПК РФ, но суд первой инстанции, не проверяя материалы, в постановлении указал о невозможности установления подсудности дела, тем самым лишив его судебной защиты.

Проверив материалы, представленные суду апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, исчерпывающим образом мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Положениями ч. 3 ст. 29 УПК РФ предусмотрено, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, согласно разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление о возвращении жалобы для устранения недостатков препятствующих её рассмотрению судом, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения соответствующих недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов дела, в жалобе ФИО1 не содержится сведений о существе его обращения в правоохранительные органы (месте и время вероятного события преступления, в чем конкретно выразились преступные действия), а потому в данном случае, жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт регистрации указанного сообщения органом внутренних дел в КУСП не свидетельствует о наличии в настоящем случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 12 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, незамедлительной регистрации в КУСП подлежат не только заявления граждан о преступлениях, но и об административных правонарушениях и об иных происшествиях.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя ФИО1 подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку отсутствие в жалобе указанных сведений лишает суд возможности решить вопрос о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, которое соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований не согласиться с этими доводами не имеется, поскольку в связи с отсутствием указанных сведений исключена возможность установить конкретный предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и его пределы.

Вопреки утверждениям заявителя его конституционные права не нарушены и доступ к правосудию не затруднен, поскольку при устранении недостатков, изложенных в оспариваемом постановлении, ФИО1, согласно требованиям закона, вправе вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 22.10.2025, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника Московского ОП УМВД России по г. Твери и начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий