Решение № 12-51/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-51/2020

Дело № 12-51/2020


РЕШЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 07 июля 2020 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Е.Д. Минаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2 вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств наличия в его действиях состава вмененного правонарушения, на наличие существенных недостатков протокола об административном правонарушении и нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> являясь собственником имущества нарушил требования пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара.

За данное правонарушение вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, помимо иных предусмотренных данной статьей данных, событие административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку в нем не полно описано событие правонарушения и не указано при каких обстоятельствах, какими действиями и какие требования пожарной безопасности нарушил ФИО1, какие последствия наступили.

Поскольку именно протокол является документом, в котором формулируется в полном объеме обвинение лица в совершении административного правонарушения, указанные недостатки протокола не позволяют сделать вывод о наличии события правонарушения.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, должностным лицом так же не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и не полно описано событие правонарушения.

Части 6, ст. 20.4 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее наступление таких вредных последствий, как возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Для состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конструктивным признаком, кроме конкретных нарушений требований пожарной безопасности, являются вредные последствия в виде возникновения пожара и уничтожения или повреждения чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Какие последствия наступили, от действий ФИО1 ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано.

При этом с момента возбуждения настоящего дела в качестве потерпевших никто признан не был, в протоколе об административном правонарушении потерпевшие не указаны, несмотря на обязательность такого указания в силу требования части 2 статьи 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Нормы данной статьи направлены на обеспечение прав граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб в результате административных правонарушений, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан и их организаций от любых неправомерных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что потерпевшие по нему имеются.

В нарушение требований КоАП РФ лица – собственники имущества, которое пострадало от действий ФИО1, потерпевшими не признаны в рамках административного судопроизводства, не извещались о времени и месте рассмотрения дела. Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом.

Кроме того, в техническом заключении не имеется сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО1 права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы не разъяснялись.

При назначении наказания ФИО1 в виде штрафа допущено указание двух сумм 40 000 рублей и четыре тысячи.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные нарушения, допущенные должностным лицом, нарушают права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, постановление должностного лица подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4, ч.1, ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья : Е.Д. Минаева