Апелляционное постановление № 22-1955/2023 от 11 апреля 2023 г.

Судья – Решетникова М.В. Дело № 22-1955/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Дергуновой Е.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

адвоката – Кривошеевой М.В., предоставившей удостоверения и ордер,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Халипы А.В. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, ранее судимый:

- приговором мирового судьи 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, которое отменено постановлением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;

- осужденный:

- приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением приговора от 03.12.2021г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.11.2022г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено наказание, отбытое по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Кривошеевой М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Халипа А.В. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание.

В обоснование жалобы, обращая внимание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что их совокупность существенно уменьшает общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления.

Указывает, что суд не учел мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать ФИО1

Адвокат считает, что совокупность указанных им обстоятельств можно признать исключительными и позволяют применить при назначении наказания положение ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с приговором суда не согласен, просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

По доводам жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел наличия у него малолетних детей, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела свидетельств о рождении детей, суд отказал.

Считает, что наличие у него малолетних детей, в совокупности с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, давали суда основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Халипы А.В, государственный обвинитель Вайн А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционных жалобах не оспаривается.

С доводами апелляционных жалоб, в которых адвокат и осужденный оспаривают назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, наказание является справедливым, требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению, что и было надлежащим образом учтено.

Признание вины, болезненное состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольном сообщении о месте нахождения части похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, адвокатом в жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено. Все смягчающие обстоятельства надлежащим образом учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для повторного учета данных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Сведений, подтверждающих наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом не были приобщены копии свидетельств о рождении детей, не подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что данное ходатайство в ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялось, что подтвердил осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, придя к мотивированному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Довод защитника осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не свидетельствует о необходимости снижения наказания, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является определяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к выводу об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Халипы А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Халипы А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -