Апелляционное определение № 33-6334/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0024-01-2025-004191-74

Материал № 2-757/2026 (№ 33-6334/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе третьего лица товарищества собственников жилья «Сосновый Бор» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2026

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании ничтожным решения общего собрания товарищества собственников жилья «Сосновый Бор»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просил признать ничтожным решение общего собрания членов ТСЖ «Сосновый Бор», оформленное протоколом <№> от 30.11.2025, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Одновременно истец просил приостановить действие решений, отраженных в протоколе заочного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Сосновый Бор» <№> от 30.11.2025; запретить МИФНС <№> по Свердловской области вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ТСЖ «Сосновый Бор» (председатель правления) по итогам заседаний правления ТСЖ, состоявшихся после 30.11.2025 (включительно) в персональном составе, избранном согласно протоколу заочного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Сосновый Бор» <№> от 30.11.2025, до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2026 ходатайство удовлетворено частично; наложен запрет МИФНС <№> по Свердловской области вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ТСЖ «Сосновый Бор» (председатель правления) по итогам заседаний правления ТСЖ, состоявшихся после 30.11.2025 (включительно) в персональном составе, избранном согласно протоколу заочного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Сосновый Бор» <№> от 30.11.2025, до вступления в законную силу решения по данному делу.

В частной жалобе ТСЖ «Сосновый Бор» просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, доказательств, на основании которых суд мог сделать вывод об обоснованности обеспечительных мер, а также что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 11.03.2026, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2026 материал с частной жалобой принят к производству и назначен к рассмотрению на 22.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2026.

16.04.2026 через приемную Свердловского областного суда от истца поступил отзыв на частную жалобу, в котором он просил в удовлетворении частной жалобы ТСЖ «Сосновый Бор» отказать, также просил изменить определение суда, наложив обеспечительные меры в виде приостановления действия решений, отраженных в протоколе заочного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Сосновый Бор» <№> от 30.11.2025.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы и отзыв на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п. 1).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (п. 14).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (п. 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей в части наложения запрета МИФНС <№> по Свердловской области вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ТСЖ «Сосновый Бор» (председатель правления) по итогам заседаний правления ТСЖ, состоявшихся после 30.11.2025 (включительно) в персональном составе, избранном согласно протоколу заочного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Сосновый Бор» <№> от 30.11.2025, до вступления в законную силу решения по данному делу, указав, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решений, отраженных в протоколе заочного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Сосновый Бор» <№> от 30.11.2025, судом первой инстанции не установлено со ссылкой на отсутствие доказательств со стороны истца того, что их непринятие может повлечь за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Выводы судьи первой инстанции соответствуют требованиям процессуального закона, нормы которого применены судом правильно.

Ссылки в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие указанных обеспечительных мер является обоснованным и соразмерным заявленным исковым требованиям, необходимость такого запрета связана со спорными правоотношениями (учитывая оспаривание истцом решения общего собрания в указанной части).

Вопреки суждениям апеллянта, в данном случае непринятие обозначенных обеспечительных мер напрямую способно повлечь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта.

Испрашиваемые в настоящем случае обеспечительные меры, направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов каждой из сторон, сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами и соответствуют предмету настоящего спора, и не приведет к нарушению прав и законных интересов сторон по рассматриваемому спору.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Доводы истца в отзыве на частную жалобу о проверке определения суда в полном объеме и несогласие с выводом об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в полном объеме, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются, поскольку истец не реализовал свое право на обжалование определения суда в апелляционном порядке, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы третьего лица по изложенным истцом основаниям также не имеется, поскольку определение суда в части оспариваемого истцом отказа мотивированно, в дополнительной проверки не нуждается.

При таком положении, обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица товарищества собственников жилья «Сосновый Бор» – без удовлетворения.

Судья

ФИО1