Апелляционное постановление № 22-2655/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 22-2655/2019

Судья Юрин М.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 16 мая 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Урняева Г.Ю.,

с участием прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

с участием осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, его адвоката Серебряковой М.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, а также защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой Н.А., возражения государственного обвинителя Тарасовой Е.А. на приговор Вачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, военнообязанный, женатый, детей не имеющий, не работающий, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 159 ч. 2 УК РФ, с применением правил 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 02 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей с момента вынесения приговора по день вступления в законную силу зачтена в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Этим же приговором осужден ФИО2, которым приговор не обжалован.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 14 часов в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором за заранее не обещанный сбыт имущества ФИО8, заведомо добытого преступным путем, осужден Сапожников.

Преступление им совершено в один из дней 18 или ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов в <адрес>.

В судебном заседание осужденные ФИО1 и Сапожников вину признали, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Н.А. просит об изменении приговора, назначении осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Указывает, что приговор в отношении ФИО1 не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд, при назначении осужденному наказания, в недостаточной степени учел положительные данные его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Считает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который может исправиться при условном осуждении.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Тарасовой Е.А. поданы возражения.

Иных апелляционных жалоб, апелляционного представления, а равно иных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Серебрякова апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2, приговор не обжаловавшего, адвокат Клепикова просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Осужденный Сапожников, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, причину не явки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, что не препятствует пересмотру приговора в его отсутствие.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное обоим осужденным наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает приговор суда в части квалификации содеянного, размера назначенного наказания и соблюдения процессуальных норм при особом порядке вынесения приговора законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 и ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвокатов, в суде осужденные также в присутствии адвокатов поддержали ранее заявленное ими ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено каждым из них добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Тарасова согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием осужденных на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 судом дана правильная.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Родионовой о суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Хохлова судом выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное им преступление судом учитывались, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования осужденный давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в условиях неочевидности, его действия, направленные на добровольное указание местонахождения части похищенного имущества, которое было изъято и возращено потерпевшей, частичное возмещение ущерба потерпевшей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Все перечисленные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал и учел рецидив преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также данные о их личности.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельства, в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для смягчения наказания осужденного не имеется.

Суд в приговоре надлежащим образом обосновал свой вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд правомерно указал, что применение иных более мягких видов наказания не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С этим выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Суд, при назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений; при этом предусмотренную ч.2 ст.68 УК РФ одну треть исчислил от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Родионовой, судья апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионовой Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: ФИО12