Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-214/2019;)~М-195/2019 2-214/2019 М-195/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело №

Поступило в суд <дата>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркуса А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Маркус А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <дата>, приблизительно в 14 часов 50 минут возле дома №, корпус №, по <адрес> водитель ФИО2 на транспортном средстве марки ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак №, осуществлял выезд с прилегающей территории с левым поворотом на проезжую часть <адрес> и дальнейшего движения по данной дороге в сторону пересечения с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки <......>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.К., который двигался по проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

После чего автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак №, продолжая двигаться по инерции после столкновения с автомобилем марки ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение со стоящим автомобилем марки ГАЗ-<......>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Д., который в свою очередь от удара откатился назад и совершил столкновение задней частью своего автомобиля в передней частью автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А. В этот же момент автомобиль марки ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак № от столкновения с автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак №, продолжая двигаться по инерции, так же осуществил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с боковой частью автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 был госпитализирован в больницу, где от полученных травм скончался.

Согласно постановлению следователя 11 отдела РПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску П.Н., об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения пунктов 1.3,1.5,8.1,8.3,10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

<дата> страховщик риска гражданской ответственности ФИО2 - АО «Либерти Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило выплату истцу в размере <......> рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «FORD TRANZIT 3330 BUS L», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет <......> рублей.

При этом экспертом установлено, что ремонт экономически нецелесообразен.

Учитывая, что ФИО1 является наследником ФИО2, а также определенную экспертом рыночную стоимость поврежденного транспортного средства «FORD TRANZIT 3330 BUS L», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии, которая составляет <......> рублей, стоимость годных остатков <......> рублей, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 20993 рубля.

Кроме того, транспортное средство «FORD TRANZIT 3330 BUS L», государственный регистрационный знак №, использовался для перевозки пассажиров по маршруту регулярного сообщения № <......> - <......>» на основании договора, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Ш.В., в связи с этим полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 500000 рублей (неполученные доходы по договору аренды).

Истцом при подготовке и подаче искового заявления о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 16294 рубля 60 копеек, а также почтовые расходы в размере 182 рубля, которые следует отнести к судебным издержкам.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу 540867 рублей, из которых: 20993 рубля - в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки <......>, государственный регистрационный знак №; 500000 рублей - в счет возмещения убытков; 8500 рублей – в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины; 2131 рублей - в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за удостоверение доверенности; 16294 рубля 60 копеек – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату за производство автотехнической экспертизы; 182 рубля – в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату почтовых расходов за направление искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Маркус А. и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд письменное ходатайство, в том числе об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно: в сумме 20993 рублей, а также в части судебных расходов. Возражали против заявленных к взысканию требований в части упущенной выгоды, в связи с отсутствием документального подтверждения.

Представитель третьего лица - АО «Либерти Страхование», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший не лишен права требовать от юридических лиц или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 14 часов 50 минут возле дома №, корпус №, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушил пункты 1.3,1.5,8.1,8.3,10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Маркусу А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.<......>).

Постановлением следователя 11 отдела РПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам ч.3 ст. 264 и ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, <дата> года рождения, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. <......>).

Суд приходит к выводу, что факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении ФИО2 автомобилем подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся показания других участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, кроме того указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное индивидуальным предпринимателем П.А., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <......> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <......> рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика и его представителя, определением <......> районного суда <......> области от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено в ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Транзит ( <......>), государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет <......> рублей, без учета износа заменяемых деталей – <......> рублей. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <......> рублей, в связи с чем восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет <......> рублей.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение № от <дата>, а также заключение эксперта № от <дата>, выполненное ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника происшествия ФИО2 была застрахована в АО «Либерти-Страхование».

Согласно представленных суду материалов, <дата> страховщик риска гражданской ответственности ФИО2 – АО «Либерти-Страхование» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило истцу страховую выплату в размере <......> рублей, то есть в пределах допустимого лимита по страховым выплатам (л.д. <......>).

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию <......> рубля (<......> руб. ( доаварийная стоимость автомобиля) – <......> руб. (стоимость годных остатков) – <......> руб. (сумма страхового возмещения).

<дата> ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным <дата> специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области (л.д. <......>).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из изложенного следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Чистоозерного района Новосибирской области от <дата> после смерти ФИО2, <дата> года рождения, заведено наследственное дело, наследником по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке является супруга - ФИО1 Наследство состоит из: жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <......> руб.; земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <......> руб.; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: р<адрес>, кадастровой стоимостью <......> руб., а также денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, размещенных на любых счетах в операционной кассе вне кассового узла № Татарского отделения № Сбербанка России (ОАО), на указанное имущество ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.<......>).

Суд полагает, что обязательства ФИО2 по возмещению имущественного вреда возникли в момент причинения такого вреда, до смерти ФИО2, следовательно, наследник, принявший наследство, обязан компенсировать имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества превышает размер причиненного имущественного вреда, что в судебном заседании ответчиком и его представителем оспорено не было, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Маркуса А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Транзит (<......>), государственный регистрационный знак № подлежит взысканию 20993 рубля.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 500000 рублей истец обосновал тем, что транспортное средство «FORD TRANZIT 3330 BUS L», государственный регистрационный знак №, использовался для перевозки пассажиров по маршруту регулярного сообщения № «<......> - <......>» на основании договора аренды, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Ш.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки приведенным требованиям закона истец и его представитель не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность получения доходов в заявленном размере, доказательств, подтверждающих сам факт заключения договора аренды транспортного средства «FORD TRANZIT 3330 BUS L», государственный регистрационный знак № в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных Маркусом А. требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов по договору аренды) в размере 500000 рублей отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8500 рублей (л.д. <......>), понесены расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 182 рубля, а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16294,60 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела,

Суд признает указанные расходы судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и в связи с частичным удовлетворением исковых требований (4% от заявленных – 520993 руб.) полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать: расходы за производство автотехнической экспертизы – 651,76 руб.; расходы, связанные с почтовыми отправлениями - 7,28 руб.; а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 829,79 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от <дата> в сумме 2131 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы за оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности № от <дата> не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцом (представителем истца) в материалы дела не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 2131 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маркуса А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Маркуса А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Транзит (<......>), государственный регистрационный знак № – 20993 рубля; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 829 рублей 79 копеек; в счет возмещения расходов за производство автотехнической экспертизы – 651 рубль 76 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с почтовыми отправлениями 7 рублей 28 копеек, а всего 22481 рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 20.01.2020 г.

Судья: л.п. Максимейко А.А.