Апелляционное постановление № 22-964/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-227/2024

Судья Бозиев З.Н. Дело № 22-964/2024


Апелляционное постановление

г. Нальчик 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного Д.А.Г.,

его защитника – адвоката Кузнецова Д.А.,

представителя потерпевшей ФИО4 №1 - ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 №1 на приговор Прохладненского районного суда КБР от 08 июля 2024 года, которым:

Д.А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, инвалид 2 группы, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования выбранного осужденным для постоянного проживания (пребывания), без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы. Обязать его ежемесячно один раз в указанные инспекцией дни, проходить регистрацию.

Надзор за поведением осужденного в период ограничения свободы постановлено возложить на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Д.А.Г. признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 29 минут, управляя автомобилем «Мицубиси» модели «ASX 1.8» с г/з № двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> КБР, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Пежо» модели «408» с г/з № под управлением водителя ФИО4 №1, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

В судебном заседании подсудимый Д.А.Г. вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 №1, не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, в связи с его мягкостью, просит его изменить.

Указывает, что как на стадии предварительного следствия, так и на стадии рассмотрения дела судом, осужденный не интересовался процессом восстановления ее здоровья, не оказывал посильной помощи в лечении от полученных повреждений и травм, не предпринимал попыток каким-либо образом загладить причиненный вред, не возместил материальный и моральный ущерб, не способствовал положительному восприятию потерпевшей стороной его раскаяния.

Полагает, что судом необоснованно назначено наказание в виде менее чем 1/3 от срока наказания установленного санкцией статьи обвинения, при этом не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, а также не рассмотрен вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применительно к лишению права управления транспортным средством на определенный срок.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Прохладного КБР Шаваева Р.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания посредством назначения Д.А.Г. наказания в виде ограничения свободы.

Указывает, что судом учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств; что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания; что Д.А.Г. невозможно назначить наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ввиду того, что он является инвалидом второй группы.

Обращает внимание на то, что суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, в том числе, принимая во внимание отсутствие возмещения вреда, причиненного преступлением. При этом потерпевшей гражданский иск по уголовному делу не заявлен, а указанное право может быть ею реализовано по вступлении приговора в законную силу.

Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Д.А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, виновность осужденного Д.А.Г. подтверждается:

- оглашенными показаниями Д.А.Г. данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нарушения им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 (т.1 л.д.182-188);

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными суде, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, она в качестве пассажира автомобиля «Пежо» под управлением её сына ФИО4 №1, двигалась по <адрес> получила телесные повреждения после столкновения с автомашиной под управлением Д.А.Г. (т.1 л.д.142-145);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он на автомобиле марки «Пежо» г/з № ехал со своей матерью ФИО4 №1 по <адрес>. Со стороны <адрес> в направлении <адрес>, недалеко от <адрес>, он заметил на полосе встречного движения автомобиль марки «Митсубиси», который автомобиль заносило, а водитель пытался выровнять положение автомобиля, однако автомашину занесло на их полосу и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Митсубиси». В результате дорожно-транспортного происшествия его пассажир ФИО4 №1 получила телесные повреждения. Водителем автомашины «Митсубиси» оказался Д.А.Г. В результате ДТП его матери причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.173-178);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.01.2024 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе дома по адресу: КБР, <адрес>, являющийся местом ДТП с участие автомобилей «Пижо» и «Митсубиси» (т.1 л.д.13-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, являющийся местом ДТП имевшего место 13.01.2024 года в 10 часов 29 минут с участием автомобиля «Мицубиси» модели «ASX 1.8» с г/з № под управлением Д.А.Г. и автомобиля «Пежо» модели «408» с г/з №» под управлением водителя ФИО4 №1, в салоне которого, на переднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО4 №1 В результате данного ДТП ФИО4 №1 причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.218-228);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны измерения, позволяющие восстановить обстоятельства ДТП, место столкновения автомашин под управлением Д.А.Г. и ФИО4 №1 (т.1 л.д.26);

- протоколами осмотров и проверки технического состояния транспортных средств от 13.01.2024 года автомобилей «Мицубиси» «ASX1.8» с г/з № и «Пежо» с г/з № с описанием механических повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.20-21, 211-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации «CD-R» диск «Mirex» в памяти которого, сохранены фотоиллюстрации с фото таблицы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-155);

- заключением авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля «Мицубиси» с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Пежо». В действиях водителя автомобиля «Пежо» несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП не установлено (т.1 л.д.126-134);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиненные ФИО4 №1 телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), пункт 6.11.7. (т.1 л.д.59-61; 167-169).

Выводы суда о виновности Д.А.Г. также подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре, которые в совокупности с вышеприведенными доказательствами являются достаточными и бесспорными доказательствами совершения осужденным инкриминируемого преступления.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Д.А.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ, по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела, по существу.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Судом, при назначении наказания учтены все характеризующие личность Д.А.Г. обстоятельства: по месту жительства характеризуется положительно, свою вину признал и раскаялся в содеянном, страдает онкологией, является <данные изъяты> группы, преступление совершено по неосторожности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел наличие двоих малолетних детей и признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом позиции потерпевшей стороны, просившей о строгом наказании, отсутствии возмещения потерпевшей вреда, причиненного преступлением, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно посчитал возможным назначение наказания в виде ограничения свободы.

С назначенным видом и размером наказания суд апелляционной инстанции соглашается, считает его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.60 УК РФ и правилам разумности и социальной справедливости.

Доводы жалобы о назначении Д.А.Г. наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению. Как верно указано в возражениях прокурора, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. При этом, в действиях Д.А.Г. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а ч.1 ст. 264 УК РФ кроме лишения свободы предусмотрены и другие виды наказаний: ограничением свободы, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев. При этом, лишение права управлять транспортными средствами предусмотрено только при назначении наказания в виде лишения свободы, либо принудительных работ, тогда как Д.А.Г. является инвалидом второй группы, в связи с чем наказание в виде принудительных работ ему не может быть назначено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 08 июля 2024 года в отношении Д.А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Д.А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов