Апелляционное постановление № 22-2961/2023 22К-2961/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 3/6-42/2023

Дело № 22-2961/2023 судья Иванкович А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 5 декабря 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Мигаля С.Д.,

адвоката Григорьева О.Б. посредством видеконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 25 октября 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки «ТОЙОТА AURIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде запрета собственнику арестованного имущества распоряжаться им путем совершения любых сделок, предметом которых является отчуждение или обременение арестованного имущества, на срок до 10 ноября 2023 года.

Заслушав выступления адвоката ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мигаля С.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июля 2023 года руководителем Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело №12302280017040026 в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

13 июля 2023 года руководителем Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело №112302280017040028 в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

13 июля 2023 года постановлением руководителя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 уголовные дела №12302280017040026 и № 112302280017040028 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №12302280017040026.

21 июля 2023 года постановлением руководителя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 производство предварительного следствия по указанному уголовному делу поручено заместителю руководителя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области Ж.Е.АА. 24 июля 2023 года уголовное дело принято ФИО3 к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 3 октября 2023 года руководителем следственного органа – первым заместителем СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 ноября 2023 года.

13 июля 2023 года ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитников Покровского А.С., Григорьева О.Б., вину не признал.

11 июля 2023 в рамках уголовного дела №12302280017040026 потерпевшим признано ФКУ ЛИУ № 3 УФСИН России по Тверской области.

16 октября 2023 в рамках уголовного дела №12302280017040026 потерпевшим признано ФКУ ЛИУ № 3 УФСИН России по Тверской области.

11 июля 2023 года в качестве представителя потерпевшего ФКУ ЛИУ № 3 УФСИН России по Тверской области допрошен начальник М.

24 октября 2023 года заместитель руководителя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 обратилась в Бологовский городской суд Тверской области с ходатайством о наложения ареста на имущество, принадлежащее супруге обвиняемого ФИО10 – ФИО1, а именно автомобиль марки «ТОЙОТА AURIS» государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер №, стоимостью 500000рублей, в виде запрета права распоряжаться им на срок до 10 ноября 2023 года, мотивировав необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия она не допрашивалась следователем относительно сделки по приобретению автомобиля в ее собственность. Автомобиль, на который наложен арест, является ее единоличной собственностью, поскольку он приобретен в 2014 году на деньги ее родителей, подаренные ей на день рождения. При этом подаренные деньги получены ее матерью от продажи жилого дома. Все обстоятельства подтверждены документально, в частности, договорами купли-продажи транспортного средства и жилого дома. Ссылаясь на ст. 36 СК РФ полагает, что судом не были учтены изложенные факты. Кроме этого, обращает внимание, что в резолютивной части решения указано о разрешении ареста на ее имущество, в то время, как в мотивировочной части постановления указано, что автомобиль является общей совместной собственностью ФИО10 и ФИО1 К жалобе приложены копии договоров купли-продажи транспортного средства, жилого дома, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине неуведомления ее о рассмотрении ходатайства следователя.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из судебного материала, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного расследования, надлежащим лицом. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства.

В силу положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ наложение ареста запрещается лишь на то имущество, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В данном случае таковых обстоятельств не установлено.

На основании сведений, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району 24 октября 2023 года, автомобиль марки «ТОЙОТА AURIS» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи №121 от 5 августа 2014 года.

Как следует из материалов производства ФИО9 и ФИО1 с 18 ноября 2011 года состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если не установлен иной режим этого имущества.

В настоящее время ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает основное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, дополнительное наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Требования закона о соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, причиненному преступлением ущербу и возможному наказанию в виде штрафа, судом соблюдены.

Отсутствие в настоящее время заявленного гражданского иска со стороны потерпевшей стороны не является препятствием для разрешения вопроса о применении к подозреваемому меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, - одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, - осуществляется в ходе всего предварительного расследования, а согласно ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Что касается доводов заявителя о наложении ареста без учета положений ст. 36 СК РФ, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество путем запрета собственникам или владельцам распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, не предполагает изъятия этого имущества, т.е. не лишает титульных собственников данного имущества прав владения и пользования им, поскольку не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству. Кроме того, судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на имущество находится под эффективным контролем суда, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.

При этом судьба указанного имущества подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе с учетом обстоятельств приобретения имущества, стоимости арестованного имущества, размера имущественных взысканий, предусмотренных действующим законодательством, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права ФИО1 на участие в судебном заседании, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество. Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает извещения и вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Указание в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 обусловлено регистрацией транспортного средства на заявителя и на законность судебного решения не влияет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о наложении ареста на вышеназванное имущество не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 25октября 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий