Апелляционное определение № 33-7065/2025 от 3 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7065/2025

Дело № 2-2333/2025

36RS0004-01-2025-004183-65

Строка № 162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2333/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 20 октября 2025 г.,

(судья районного суда Калинина Е.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

первоначально ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 135 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., в обоснование иска указав, что 13 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В дальнейшем право требования страхового возмещения и вреда от ДТП было уступлено ФИО1 по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию ремонт автомобиля не организован, выплачено страховое возмещение в денежной форме, но в заниженном размере, решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в размере 15 900 руб., в удовлетворении остальных требований отказано, что явилось основанием для обращения в суд (т. 1 л.д. 7-8).

Представитель истца по доверенности ФИО3, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 89 193 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 14000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 280 руб., расходы по оплате рецензии в размере 7 000 руб., потовые расходы в размере 700 руб. (т. 1 л.д. 209). От требований о взыскании финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию представитель истца отказался, приобщив соответствующее заявление (т. 1 л. д. 210), в связи с чем, определением суда от 19 августа 2025 г. производство по делу в данной части было прекращено (т. 1 л.д. 224).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 20 октября 2025 г., постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 89 193 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 280 руб., расходы на оплату рецензии в размере 2500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., а всего 166 823 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.» (т. 1 л.д. 225, 226-229).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания убытков свыше лимита ответственности страховой компании - 100 000 руб., так как оформив ДТП в упрощенном порядке, стороны достигли соглашение по вопросам, регулирующим размер страхового возмещения, и о лице, виновном в ДТП. У страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем, имелось право на выплату страхового возмещения в денежной форме. У цессионария отсутствовал интерес в ремонте поврежденного автомобиля, а также отсутствовало право требования убытков. Все представленные цессионарием документы свидетельствовали о намерении получить страховое возмещение в денежной форме. Возмещение страховщиком обязательств по ремонту автомобиля неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме возможна только при одновременном решении вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством. Кроме того, районным судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, целью которой является исключительно извлечение максимальной прибыли от участия в страховых взаимоотношениях (т. 1 л.д. 236-240).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6 и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО7 В результате происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО6, автомобиль ФИО2 получил повреждения.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения соответствующего извещения (т. 1 л. д. 14).

Автогражданская ответственность ФИО7, управлявшего транспортным средством, на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № 0280431463 (т. 1 л.д. 17).

18 мая 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии № 242 (т. 1 л. д. 19-22), о чем был уведомлен страховщик (т.1 л.д. 23).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ПАО СК «Росгосстрах», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам, причастным к данному ДТП, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 13 мая 2023 г. с участием «Киа Соренто», государственный регистрационный №, гражданская ответственность застрахована согласно полиса XXX № ПАО СК «Росгосстрах», срок действия с 03 декабря 2022 г. до 02 декабря 2023 г., и с участием транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный №, гражданская ответственность застрахована согласно полиса XXX №, выданного страховой компанией АО «Макс», срок действия с 22 августа 2022 г. до 21 августа 2023 г., под управлением ФИО8

Так же к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

Право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта «Киа Соренто», государственный регистрационный №, расходов по проведению оценки, уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС.

Все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме.

22 мая 2023 г. страховщику поступило заявление истца о страховом возмещении (т. 1 л. д. 225).

26 мая 2023 г. по инициативе страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л. д. 143-145).

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» № 19616040 от 30 мая 2023 г., подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 35 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 31 300 руб. Величина УТС транспортного средства составляет 17 289 руб. (т. 1 л. д. 146-151).

06 июня 2023 г. страховая компания произвела выплату в общей сумме 48 589 руб., из которой 31300 руб. – страховое возмещение с учетом износа, 17289 руб. – величина УТС, что подтверждается платежным поручением № 976194 (т. 1 л. д. 154).

Истец 16 июня 2023 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (т. 1 л. д. 155).

Письмом от 20 июня 2023 г. № 1740872-23/А страховой компанией отказано в доплате страхового возмещения (т. 1 л. д. 157).

03 февраля 2025 г. ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л. д. 32-33).

За составление обращения истцом оплачено 15150 руб., что следует из чека по операции ПАО «Сбербанк» от 03 февраля 2025 г. (т. 1 л. д. 31).

12 апреля 2025 г. финансовым уполномоченным № У-25-11768/5010-010 вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 15 900 руб. (т. 1 л.д. 35-44).

Решение исполнено страховой компанией 17 апреля 2025 г., что подтверждается платежным поручением № 227067 (т. 1 л.д. 117).

Не согласившись с позицией страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № АП135/25 от 14 апреля 2025 г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 163 705 руб. (т. 1 л.д. 45-49). За составление экспертного заключения было оплачено 14 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением суда от 02 июня 2025 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 1 л.д. 159, 160-162).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № СА49/25 от 24 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 81 600 руб., без учета износа – 97 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 13 мая 2023 г., согласно методике Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом округления составляет 136 393 руб.

На данное заключение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была представлена рецензия, в которой указано, что заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № СА49/25 от 24 июня 2025 г. не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик (т. 1 л.д. 198-201).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 89 193 руб., исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 136 393 руб., за вычетом выплаченного размера страхового возмещения в размере 31 300 руб. и убытков, выплаченных по решению финансового уполномоченного в размере 15 900 руб., и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданном в адрес страховой компании заявлении (претензии) истец просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в установленном законом размере, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, однако законные требования истца о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, убытков со стороны страховой компании выполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, поскольку все представленные цессионарием документы свидетельствовали о намерении получить страховое возмещение в денежной форме, им указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, судебной коллегией не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления о страховом возмещении, ФИО1 не выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако указано на осуществление страхового возмещения в полном объеме в соответствии с законом Об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что указание в последующем в уведомлении об уступке права требования, договоре цессии на банковские реквизиты цессионария, не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу убытки, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, поскольку страховой компанией не был организован ремонт автомобиля.

Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ссылка в апелляционной жалобе как на доказательства достижения соглашения о форме страховой выплаты и ее размере на факт оформления ДТП посредством составления европротокола, судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудников ДПС путем составления участниками ДТП извещения, не освобождает страховую компанию об обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, а лишь ограничивает лимит денежных средств, подлежащих оплате страховой компанией в пользу СТОА за такой ремонт.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает установленный статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, лимит страхового возмещения составляет 100000 руб. По итогам проведенной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 97900 руб., то есть не превышает лимит ответственности страховой компании, доплаты за ремонт в случае его проведения, со стороны истца не требовалось.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Определяя сумму убытков в размере 89193 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № СА49/25 от 24 июня 2025 г., проведенного по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 393 руб., за вычетом выплаченного размера страхового возмещения в размере 31 300 руб. и убытков, выплаченных на основании решения финансового уполномоченного, в размере 15 900 руб. (расчет: 136 393 – 31 300 – 15 900), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами данное заключение не оспорено.

По итогам данного экспертного заключения установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составил: 97900-31300=66600 руб., размер убытков: 136393 – 15900-97900=22593 руб. В общей сумме недоплата в пользу истца составила 89193 руб., которая и была взыскана в пользу истца судом.

Данное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны лиц, участвующих в деле, экспертное заключение не оспорено. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции судебной коллегией допустимым и относимым доказательством при определении надлежащего размера убытков.

Также судебная коллегия обращает внимание, что доводов о несогласии с определением суммы убытков на основании заключения судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец являясь цессионарием, не был заинтересован в осуществлении ремонта, также не могут являться основанием для отмены решения районного суда, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст. 384 ГК РФ (п.1.1 договоров цессии).

Ссылка апеллянта на отсутствие заинтересованности истца в ремонте и невозможности его осуществления, поскольку право на распоряжение автомобилем собственником цессионарию не передавалось, являться несостоятельной.

Как усматривается из содержания договора цессии от 09 ноября 2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. Право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта «Киа Соренто», государственный регистрационный №, право требовать уплаты расходов по проведению оценки, право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС.

Все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме.

В пункте 4.1.9 договора указано, что на цеденте лежала обязанность, в том числе, по предоставлению транспортного средства на осмотр страховой компании по согласованию с цессионарием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что районным судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, целью которой является исключительно извлечение максимальной прибыли от участия в страховых взаимоотношениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор цессии заключен истцом как физическим лицом. Оснований полагать, что заключение договора цессии связано с предпринимательской деятельностью не имеется и стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Установив нарушение страховщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Доводов о несогласии с взысканным размером судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 20 октября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: