Приговор № 1-19/2018 1-554/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самара Лапузиной Е.С., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Святковского И.Т., представившего удостоверение №1090 и ордер №000888, потерпевшего С М.Н., законного представителя потерпевшего С О.В., при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-554/17 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с Л, Л, Л, находился у <адрес>, С к ним совместно с Р, М подошел несовершеннолетний С М.Н., где у ФИО1 увидевшего в руках несовершеннолетнего С М.Н. сотовый телефон «iPhone 5S» IMEI №, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему С М.Н., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, ФИО1 находясь в указанном месте, в указанное время, имея умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему С М.Н., с применением физической силы, выхватил из рук последнего сотовый телефон «iPhone 5S» IMEI №, после чего С М.Н. стал оказывать сопротивление, и предпринял попытку забрать указанный сотовый телефон из рук ФИО1, на что последний, с целью подавления сопротивления С М.Н., и продолжения реализации преступного умысла направленного на открытого хищения чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему С М.Н. применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнув его своей рукой в область груди, не причинив телесных повреждений, но причинив ему при этом физическую боль. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему С М.Н. в целях получения возможности пользоваться и распоряжаться похищенным телефоном, находившегося в заблокированном состоянии, применил в отношении С М.Н. насилие неопасное для жизни и здоровья, ударив своей ногой в область его левой голени, не причинив телесных повреждений, но причинив ему при этом физическую боль, потребовал сообщить пароль разблокировки телефона, сопровождая свои действия угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении С М.Н. На что С М.Н., восприняв угрозу, как реальную, опасаясь дальнейшего применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, сообщил ФИО1 пароль от принадлежащего ему сотового телефона «iPhone 5S» IMEI №. После указанных действий, ФИО1, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным сотовым телефоном, обратив имущество – сотовый телефон «iPhone 5S» IMEI №, полученное преступным путем в свое незаконное владение, остался во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>. Тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил несовершеннолетнему С М.Н. материальный ущерб на сумму 16990 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около18 часов 00 минут он находился во дворе около школы «Эврика» <адрес>, адреса он не знает. С ним были М, Ирина, Равиль, их данных он не знает. Он находился в трезвом состоянии. Мимо них проходила компания людей, в том числе парень по имени М, ранее он его видел один раз у дома Равиля. Они остановились около них, после чего поздоровались. У М при себе был сотовый телефон iPhone 5s, он держал его в руках. Он спросил у С М.Н. сотовый телефон, поскольку он хотел его посмотреть. С М.Н. отдал ему телефон, но он был с паролем. Он спросил у С М.Н. пароль от телефона, на что тот сообщил ему пароль. Он решил забрать телефон, для того, чтобы его продать, так как ему нужны были деньги, и сообщил об этом С М.Н. После этого С М.Н. просил вернуть ему телефон, однако он отказывался это сделать, в связи с чем он вытащил из телефона СИМ-карту и передал ее С М.Н., и также дал последнему свой номер телефона. Через некоторое время С М.Н. ушел, а телефон остался у него. После этого он в ночное время продал указанный сотовый телефон в ломбард, через своего друга – ФИО2. Уточняет, что удары потерпевшему он не наносил, угрозы в его адрес не высказывал. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего С М.Н., который пояснил, что с ФИО1 до произошедших событий знаком не был. На его день рождения ДД.ММ.ГГГГ его мама подарила сотовый телефона Айфон 5S. Данным телефоном пользовался только он. Приобретен он был за 16990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он шел с прогулки со своими друзьями Р, Тимуром. Около <адрес> они увидели компанию молодых людей, в которой в том числе находился ФИО1 С он уже проходил мимо данной компании, то достал свой сотовый телефон, чтобы посмотреть сколько времени. Телефон держал в правой руке. В этот момент к нему сзади подошел ФИО1 и молча выхватил его сотовый телефон из рук. Ударов при этом ФИО1 ему не наносил, требований материального характера не высказывал. ФИО1 выхватил сотовый телефон и отошел в сторону. Он сразу пошел за ним и стал просить вернуть ему обратно телефон. Однако, ФИО1 ответил, что отдаст ему телефон, но чуть позднее, поскольку ему необходимо позвонить. ФИО1 поменял симкарту в телефоне. В тот момент, С он вновь попросил ФИО1 вернуть ему телефон, то последний толкнул его руками в грудь. От данного толчка он не упал. Сильно больно не было, но было не совсем приятно. Затем ФИО1 начал требовать назвать пароль от телефона, поскольку иначе он не мог им пользоваться. Поскольку он не назвал ему пароль, то ФИО1 подошел к нему и нанес ему один удар ногой по его левой ноге в область голени. От данного удара он испытал сильную физическую боль. При этом ФИО1 сказал ему, что если он не скажет ему пароль от сотового телефона, то он его побьет. Уточняет, что данную угрозу он воспринял реально, поскольку понимал, что ФИО1 действительно может его избить. Он сообщил пароль от своего сотового телефона. Поняв, что ФИО1 не намерен отдавать ему сотовый телефон, он ушел домой. Придя домой, он рассказал маме о случившемся, они вместе пошли в отдел полиции. У него никаких телесных повреждений от действий ФИО1 не было. В больницу он не обращался.

- представитель потерпевшего С М.Н. – законный представитель С О.В. показала, что о произошедших событий ей стало известно со слов ее сына. С сын пришел домой, то она сразу уточнила, где его сотовый телефон, поскольку она не могла до него дозвониться. Сын рассказал о том, что ФИО1 похитил у него телефон, при этом он был вынужден назвать пароль от телефона, поскольку боялся, что его изобьют. Она сразу обратилась в отдел полиции. В настоящее время сотовый телефон им возвращен. Требований материального характера в ФИО1 они не имеют. На строгом наказании не настаивают.

- показаниями свидетеля Е оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон (л.д. 88-91), согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> «А», в должности продавец оценщик. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 23 часа 00 минут в магазин пришли два ранее незнакомы ему молодых человека, которые хотели заложить сотовый телефон марки iPhone 5S в корпусе черного цвета imeil №, осмотрев указанный сотовый телефон он оценил его в 500 рублей, данная оценка их устроили. После чего один из парней предъявил паспорт на имя К, затем он одобрил договор комиссии, передал денежные средства и забрал сотовый телефон. О том, что сотовый телефон был украден, ему было не известно.

- показания несовершеннолетнего свидетеля М оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон (л.д. 93-94) и подтвержденными им, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 18-19 часов он вместе со знакомым С М., и Р на <адрес> встретились с компанией молодых людей, среди которых был ФИО1 С они проходили мимо них, то С достал свой мобильный телефон. В этот момент к нему подошел ФИО1, и вырвал у С из рук мобильный телефон. С просил вернуть ему телефон, на что ФИО1 оттолкнул С рукой в плечо. От данного толчка С не упал. Затем он слышал, что ФИО1 начал требовать назвать ему пароль от телефона, поскольку иначе он не мог им воспользоваться. Поскольку на тот момент он уже отошел от ФИО1 и С, то точно сказать не может сообщил ли С пароль ФИО1 или нет. Он видел, как ФИО1 только толкнул один раз С, не видел, чтобы тот наносил ему удары руками либо ногами. Но он не всегда наблюдал за ними. Он тоже просил ФИО1 вернуть С сотовый телефон, однако тот не возвращал. ФИО1 сказал, что вернет телефон лишь в том случае, если ему кто-то отдаст свой телефон.Затем они все пошли по домам.

- показания несовершеннолетнего свидетеля Р которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов она шла в компании вместе со С, Тимуром мимо частной школы «Эврика», расположенной рядом с <адрес>. Они проходили мимо компании людей, которых она знает визуально. С М. достал свой телефон, чтобы посмотреть сколько время. В этот момент к С подошел ФИО1, с которым она ранее лично знакома не была, и молча выхватил из руки С мобильный телефон, отошел от них. С неоднократно просил вернуть его сотовый телефон, однако, ФИО1 игнорировал его просьбу. Уточняет, что она видела как ФИО1, после того как забрал телефон у потерпевшего, толкнул руками в грудь С. От данного толчка последний не упал. Потом ФИО1 спросил пароль от телефона. С отказался его сообщить, на что ФИО1 подошел к последнему, пинул его своей ногой по ноге С, при этом сказал, что если С не скажет ему пароль от телефона, то ФИО1 разобьет ему лицо. С неоднократно высказывал просьбу вернуть телефон, однако, ФИО1 так и не вернул ему телефон. В итоге С, Тимур и она пошли дальше, разошлись по домам. Телефон так и остался у ФИО1

- показания несовершеннолетнего свидетеля Л, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он совместно со своим другом ФИО1, сестрой Л, Л находились во дворе школы «Эврика» по адресу: <адрес>. В это время к ним подошли С, ФИО3, ФИО4. Они все поздоровались. С компания начала уходить от них, то С достал из своего кармана сотовый телефон iPhone 5S в корпусе черного цвета. К нему подошел ФИО1 и выхватил сотовый телефон из рук С и отошел от него. Он слышал, как С неоднократно просил вернуть ему телефон, однако, ФИО1 своими руками оттолкнул С в грудь от себя и отошел в сторону. Затем ФИО1 потребовал назвать пароль от телефона, на что С отказал ему в этом. ФИО1 подошел к С и пнул своей ногой по его ноге, при этом ФИО1 сказал, что если Маким не скажет пароль, то он сломает ему лицо. С назвал пароль от телефона. Далее все разошлись, при этом сотовый телефон остался у ФИО1.

- показания несовершеннолетнего свидетеля Л, которая в ходе судебного заседания пояснила, что с ФИО1 она знакома с лета 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она находилась со своими знакомыми Л, ФИО1, братом Л во дворе школы «Эврика». К ним подошел С М., которого она ранее также знала. С был также со своими друзьями. С достал свой сотовый телефон, то ФИО1 попросил дать ему посмотреть указанный телефон. С добровольно передал ФИО1 телефон. Далее ФИО1 ушел с сотовым телефоном С и на требования последнего вернуть телефон не реагировал. Она видела, что ФИО1 вставил в телефон свою сим-карту. Поскольку она не всегда была рядом с ФИО1 и С, то не может сказать, наносил ли кто-либо удары С. Также она не слышала, чтобы ФИО1 высказывал угрозы в адрес С. Уточняет, что в ходе предварительного следствия она давала аналогичные показания в присутствии своего отца. С показаниями, указанными в ее протоколе допроса не согласна.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л, с согласия сторон (л.д. 107-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она находилась со своими знакомыми во дворе школы «Эврика», по адресу: <адрес>. С ней находился ее младший брат – ФИО5, Л, и ФИО1. Все они находились в трезвом состоянии, спиртного не употребляли. В это время мимо них проходил С, вместе с ФИО3, ФИО4, С ее брат увидел их, то он поздоровался с ними, после чего вышеуказанная компания подошла к ним, они постояли и пообщались. С компания начала уходить от них, то С достал из своего кармана сотовый телефон iPhone 5S в корпусе черного цвета, как я поняла, для того, чтобы посмотреть время. С находился около <адрес> со своей компанией, то к нему подошел ФИО1 и выхватил сотовый телефон из его рук и отошел от него. С попросил ФИО1 вернуть телефон и пошел в его сторону, в это время ФИО1 своими руками оттолкнул М от себя, при этом толкнул он его в грудь, М при этом не упал. С снова попросил ФИО1 вернуть телефон, но последний его слова проигнорировал. Потом ФИО1 попросил у М сказать ему пароль от сотового телефона, однако М отказался сделать это, в связи с чем, ФИО1 подошел к М и пнул своей ногой по его ноге, при этом ФИО1 сказал, что если М не скажет пароль, то он сломает ему лицо. После этого М сообщил ФИО1 пароль от своего сотового телефона. Затем в течении какого-то периода времени М просил ФИО1 вернуть ему телефон, но ФИО1 телефон М не вернул. В итоге С, Тимур и ФИО6 пошли дальше, а телефон остался у ФИО1.

- показания свидетеля Л, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон (л.д. 112-114), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился со своими знакомыми во дворе школы «Эврика», по адресу: <адрес>. С ним находился ФИО5, ФИО7, и ФИО1. Все они находились в трезвом состоянии, спиртного не употребляли. В это время мимо них проходил С, вместе с ФИО3, ФИО4, С Равиль увидел их, то он поздоровался с ними, после чего вышеуказанная компания подошла к ним, они постояли и пообщались. С компания начала уходить от них, то С достал из своего кармана сотовый телефон iPhone 5S в корпусе черного цвета, как он понял, для того, чтобы посмотреть время. С находился около <адрес> со своей компанией, то к нему подошел ФИО1 и выхватил сотовый телефон из его рук и отошел от него. С попросил ФИО1 вернуть телефон и пошел в его сторону, на что ФИО1 своими руками оттолкнул М от себя, при этом толкнул он его в грудь, но М не упал. С снова попросил ФИО1 вернуть телефон, но последний его слова проигнорировал. Потом ФИО1 попросил у М сказать ему пароль от сотового телефона, однако М отказался сделать это, в связи с чем, ФИО1 подошел к М и пнул своей ногой по его ноге, при этом ФИО1 сказал, что если М не скажет пароль, то он сломает ему лицо. После этого М сообщил ФИО1 пароль от своего сотового телефона. Затем в течении какого-то периода времени М просил ФИО1 вернуть ему телефон, но ФИО1 телефон М не вернул. В итоге С, Тимур и ФИО6 пошли дальше, а телефон остался у ФИО1.

- показаниями свидетеля К, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 и в его присутствии на свой паспорт заложил в ломбард «Победа» сотовый телефон iPhone 5S в корпусе черного цвета за 5000 рублей. Со слов ФИО1 ему стало известно, что последний срочно нуждается в деньгах, а паспорт при себе не имеет. Он не спрашивал у ФИО1 кому именно принадлежит данный сотовый телефон. Оформленный в ломбарде договор комиссии и денежные средства в размере 5000 рублей он передал ФИО1

-заявлением С О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут открыто похитил у ее сына – С М.Н. сотовый телефон iPhone 5S стоимостью 17000 рублей, находясь по адресу: <адрес> (л.д. 11);

-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, С О.В. в АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>А приобрела за сумму 16 990 рублей сотовый телефон Apple Iphone 5S 16Gb grey. (л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где С М.Н. указал на место, где ФИО1 открыто похитил у него сотовый телефон (л.д. 17-18);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>А изъят сотовый телефон iPhone 5S IMEI №, и договор комиссии №К304-010367 от 14.08.2017

(л.д. 82);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон iPhone 5S IMEI № в корпусе темного и светлого цвета; договор комиссии № К304-010367 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим С М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123).

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, забирая у потерпевшего С М.Н. сотовый телефон iPhone 5s, никаких ударов последнему не наносил, угроз применения насилия, в случае отказа в получении телефона, а также пароля от телефона, не высказывал, суд оценивает критически, как данные с целью уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего С М.Н., который пояснил, что ФИО1 выхватил у него из рук сотовый телефон iPhone 5s, на неоднократные требования вернуть его ФИО1 не реагировал, при этом последний толкнул его руками в грудь. Затем ФИО1 начал требовать назвать пароль от телефона, поскольку иначе он не мог им пользоваться. Поскольку он не назвал ему пароль, то ФИО1 подошел к нему и нанес ему один удар ногой по его левой ноге в область голени. От данного удара он испытал сильную физическую боль. При этом ФИО1 сказал ему, что если он не скажет ему пароль от сотового телефона, то он его побьет. Данную угрозу С М.Н. воспринял реально, поскольку понимал, что ФИО1 действительно может его избить.

Показания потерпевшего С М.Н. были подтверждены показаниями свидетелей Р, Л, Л, которые также находились рядом с потерпевшим и подтвердили, что ФИО1 самостоятельно забрал у С М.Н. сотовый телефон и на неоднократные требования вернуть его не реагировал, при этом нанес потерпевшему один удар ногой по ноге последнего, толкнул в грудь С, при этом высказывал в адрес потерпевшего угрозу избиением, в случае если потерпевший не назовет пароль от своего сотового телефона. Сам подсудимый не отрицал, что действительно похитил сотовый телефон Айфон 5S, принадлежащий С М.Н., который в последующем заложил с участием своего знакомого К в ломбард за 5000 рублей. Данные показания потерпевшего, свидетелей были последовательны в ходе предварительного следствия, и были подтверждены последними в судебном заседании. Причин оговора потерпевшим, свидетелями, судом установлено не было.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Л изменила показания и стала утверждать, что С М.Н. сам передал свой сотовый телефон ФИО1, при этом она не видела, чтобы ФИО1 наносил потерпевшему какие-либо удары, а также не слышала, чтобы подсудимый высказывал в адрес потерпевшего угрозу избиением, в случае если С не скажет пароль от своего сотового телефона. Эти показания суд признает недостоверными, вызванными желанием помочь ФИО1, который является ее другом, уйти от уголовной ответственности.

Свидетель Л в ходе предварительного следствия была допрошена в присутствии законного представителя – отца Л, который в ходе судебного заседания подтвердил, что в ходе допроса на его дочь со стороны сотрудников полиции давление никто не оказывал, дочь давала показания добровольно. Кроме того, судом был допрошен следователь С, который также подтвердил, что протокол допроса свидетеля Л от ДД.ММ.ГГГГ был записан со слов самого свидетеля. С учетом изложенного, суд признает показания свидетеля Л, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и соответствующими обстоятельствам дела.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно показаниям потерпевшего С М.Н., ФИО1 удерживая его сотовый телефон в руках и не желая его отдавать толкнул его в грудь рукой, а также удар ногой в область левой голени. Указанные обстоятельства суд оценивает, как применение силы со стороны ФИО1 по отношению к потерпевшему, выразившееся в причинении физической боли с целью удержания имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего С М.Н. усматривается, что ФИО1, удерживая телефон в своих руках, высказывал в его адрес угрозу избиением, в случае если он не скажет пароль от телефона. В данном случае суд расценивает высказанную угрозу в целях завладения и распоряжения телефоном, поскольку использование сотового телефона невозможно без соответствующего пароля, который и требовал от потерпевшего ФИО1

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (л.д. 30), судимость не погашена, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 42), на учетах в НД, ПНД не состоит (л.д. 44,45), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 27-29), состоял на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по приговору Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным его отбыванием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ и принимает во внимание частичное признание вины ФИО1, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая наличие приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по данному приговору окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по делу – содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон iPhone 5S IMEI № – хранящийся у С О.В.- оставить в ее распоряжении; договор комиссии № К304-010367 от ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся в материалах дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна

Судья И.Н. Данилова