Апелляционное постановление № 22-4461/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-401/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Тихомиров О.А.

Санкт-Петербург 18 июня 2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Панфёрова С.А.,

при секретере ФИО1,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Баженовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, защитника-адвоката Баженовой Ж.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2019г., которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены исполнение определенных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., пояснения защитника осужденного - адвоката Баженовой Ж.А., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества и наркотического средства в значительном размере, а именно в том, что он незаконно, без цели сбыта хранил при себе смесь, содержащую психотропное вещество-амфетамин и наркотическое средство мефедрон, массой 0,62 гр.

Преступление совершено в г.Санкт-Петербурге <дата>. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, защитник - адвокат Баженова Ж.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражают несогласие с назначенным наказанием, считают приговор не справедливым ввиду чрезмерной суровости, просят изменить и назначить наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, женат, имеет на иждивении двух детей, положительно характеризуется по работе. Выражают несогласие с возложением на ФИО2 обязанности обратиться к врачу наркологу, при наличии показаний пройти курс лечения от наркомании, в связи с тем, что наркоманией он не страдает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены или изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, при этом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух детей, положительная характеристика по месту работы, тогда как обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованных данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание законным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 16 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так как назначенное наказание в виде исправительных работ судом постановлено считать условным, более мягкий вид наказания в виде штрафа, назначен быть не может, так как его реальное назначение влечет ухудшение положения осужденного, в том числе в части погашения судимости.

Вопреки доводам защиты о незаконности возложения на осужденного обязанности обратиться за консультацией к врачу – наркологу, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: