Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Дело № 2-1356/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Индюшкин-Саратов» к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Индюшкин-Саратов» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме 7 903 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Индюшкин-Саратов» на должность продавца продовольственных товаров в магазин Универсам «Солнечный-С» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан: контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность и правильную эксплуатацию торгово-технологического оборудования, чистоту и порядок на рабочем месте (п. 2.4.); участвовать совместно с заведующим магазином в получении товара, проверять соответствие товара с первичной документацией (накладные, счета-фактуры и т.д.) (п. 2.5.); принимать участие в проведении инвентаризации (п. 2.6.); осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдение правил, обеспечивающих их сохранность (п. 2.24.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине Универсам, расположенном по адресу: <адрес>, в проведении которой принимали участие специалист-технолог ФИО4, заведующая магазинами ФИО5 и продавцы ФИО6 и ФИО1

По результатам инвентаризации в магазине Универсам была выявлена недостача товарно-материальных ценностей свыше 1% на сумму 15 807 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазинами ФИО5 продавцам ФИО7 и ФИО3 представлены следующие документы: сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Универсам», инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Универсам», приказ об удержании причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

От подписания вышеуказанных документов продавцы ФИО6 и ФИО3, пояснили, что добровольно погашать ущерб не собираются, не согласны с результатами ревизии и представили письменные служебные записи на имя директора ООО «Индюшкина-Саратов».

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиком, была распределена в равных пределах между ответчиком и вторым продавцом ФИО7, которая отработала в магазине «Универсам» равное количество времени с ответчиком в периоде обнаруженной недостачи.

Представитель ООО «Индюшкин-Саратов» ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец предъявляет требования к ответчику только в части недостачи денежных средств, требований «по просрочке» они не заявляют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что списанный товар ДД.ММ.ГГГГ – набор для бульона, стейк голени, бедро был включен истцом им в недостачу, поскольку это был просроченный товар (испорченный, привезенный им с 3-ей Дачной) для продажи, в связи с чем, к ней сейчас и предъявляются требования, которые она считает неправомерно заявленными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ООО «Индюшкин-Саратов» на должность продавца продовольственных товаров в магазин Универсам «Солнечный-С» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан: контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность и правильную эксплуатацию торгово-технологического оборудования, чистоту и порядок на рабочем месте (п. 2.4.); участвовать совместно с заведующим магазином в получении товара, проверять соответствие товара с первичной документацией (накладные, счета-фактуры и т.д.) (п. 2.5.); принимать участие в проведении инвентаризации (п. 2.6.); осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдение правил, обеспечивающих их сохранность (п. 2.24.).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине Универсам, расположенном по адресу: <адрес>, в проведении которой принимали участие специалист-технолог ФИО4, заведующая магазинами ФИО5 и продавцы ФИО6 и ФИО3

По результатам инвентаризации в магазине Универсам была выявлена недостача товарно-материальных ценностей свыше 1% на сумму 15 807 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазинами ФИО5 продавцам ФИО7 и ФИО3 представлены следующие документы: сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Универсам», инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Универсам», приказ об удержании причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

От подписания вышеуказанных документов продавцы ФИО6 и ФИО3, пояснили, что добровольно погашать ущерб не собираются, не согласны с результатами ревизии и представили письменные служебные записи на имя директора ООО «Индюшкина-Саратов».

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиком, была распределена в равных пределах между ответчиком и вторым продавцом ФИО7, которая отработала в магазине «Универсам» равное количество времени с ответчиком в периоде обнаруженной недостачи.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ работник, поставивший подпись под договором о коллективной материальной ответственности, при наличии соответствующих оснований может быть освобожден судом от погашения ущерба работодателю, но обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба работодателю или его имуществу лежит полностью на самом работнике.

Обязанность доказывать свою невиновность несет работник, что согласуется с позицией закрепленной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что списанный товар ДД.ММ.ГГГГ – набор для бульона, стейк голени, бедро был включен истцом им в недостачу, поскольку это был просроченный товар (испорченный, привезенный им с 3-ей Дачной) для продажи, суд считает необоснованными, поскольку набор для бульона, стейк голени, бедро был забран истцом ДД.ММ.ГГГГ по накладной №. К ответчику ФИО3 предъявлен иск вытекающий из недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе проведения инвентаризации в магазину, в которой также принимала участие ответчик ФИО3 Никаких возражений относительно выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 15 807 руб. 22 коп. ответчик ФИО3 не высказала, доказательств в опровержение выявленной недостачи, ответчик не представила, от подписания документов отказалась. Кроме того, в представленной сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Универсам» не указан набор для бульона, стейк голени, бедро в том количестве (объеме), в каком это отражено в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании истцом представлены доказательства вины ФИО3, с которой был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 7 903 руб. 61 коп.

Расчет взыскания ущерба, представленный истцом, судом проверен, ответчик возражений, относительно предъявленных исковых требований и расчета, а также доказательств того, что размер ущерба является иным, либо того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранности вверенного имущества, либо наличия обстоятельств предусмотренных ст. 239 ТК РФ, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин-Саратов» причиненный недостачей материально-товарных ценностей ущерб в размере 7 903 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.