Апелляционное постановление № 22-2554/2023 от 22 сентября 2023 г. по делу № 1-222/2023

Судья Ладыкина Л.А. Дело № 22-2554


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокуроров отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

подсудимой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Акиньшиной Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акиньшиной Г.С. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2023 года, которым подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен ФИО1 срок содержания под стражей 6 месяцев со дня фактического задержания.

Поручено прокурору Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области обеспечить розыск ФИО1

На время розыска ФИО1 производство по делу приостановлено.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Акиньшиной Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Лискинского районного суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на 14.08.2023, 21.08.2023, 30.08.2023, 06.09.2023, 12.09.2023, подсудимая ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, не явилась.

В судебном заседании, состоявшемся 12 сентября 2023 года, государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении подсудимой Аскеровой З.К. ранее избранной по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до ее розыска, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что со слов ФИО1 она не могла участвовать в судебном заседании 14 августа 2023 года по состоянию здоровья, о последующих назначенных судом судебных заседаниях заблаговременно не была извещена либо не знала. Просит учесть, что с момента поступления уголовного дела в суд состояние здоровья подзащитной ухудшилось, в связи с чем, ей неоднократно вызывалась Скорая медицинская помощь, а именно: 14.08.2023, 19.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 10.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023. Кроме того, ФИО1 проходила курсы лечения в стационарных условиях в период с 20.08.2023 по 25.08.2023. Считает, что при вынесении постановления суд не учел, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории РФ, не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту работы, регистрации и жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №2 полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акиньшиной Г.С. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 247 УПК РФ в случае неявки подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено, при этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Как следует из представленных материалов, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

Вместе с тем, несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимая ФИО1, как установил суд первой инстанции, нарушила данную меру пресечения, что выразилось в неоднократной неявке подсудимой в судебные заседания без уважительных причин и пришел к выводу о необходимости изменения ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения, избрав в качестве таковой заключение под стражу.

Утверждение в апелляционной жалобе защитника о том, что участвовать в судебном заседании 14 августа 2023 года ФИО1 по состоянию здоровья не могла, а о последующих назначенных судом судебных заседаниях заблаговременно не была извещена либо не знала, не может быть принято во внимание, поскольку о причинах своей неявке ФИО1 заблаговременно суд в известность не поставила, на телефонные звонки сотрудников аппарата суда не отвечала. О судебных заседаниях извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по указанному в обвинительном заключении и подписки о невыезде адресу, однако все судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения.

В связи с неявками подсудимой в судебные заседания судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимой, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимой по месту жительства, указанному в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ районный суд правомерно принял решение об изменении ФИО1 меры пресечения.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции карты вызова скорой медицинской помощи достоверно не свидетельствуют об уважительности неявки ФИО1 в судебные заседания, так как суду не представлены сведения о том, что подсудимая не могла участвовать в судебном заседании по медицинским показаниям.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, в судебном постановлении должным образом не мотивирован.

Принимая во внимание, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации в г. Лиски, Воронежской области, ранее не судима, ее надлежащее поведение в период судебного разбирательства может быть обеспечено мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая также будет являться достаточной гарантией ее явки в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2023 года в отношении подсудимой ФИО2 изменить:

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, сроком 6 месяцев, то есть по 11 марта 2024 года включительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- запретить ФИО1 выход за пределы жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста, за исключением участия в судебных заседаниях, госпитализации в стационарное медицинское лечебное учреждение;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, обращения в медицинские учреждения, вызова сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа и суда, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания подсудимой.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, мера пресечения ей может быть изменена на более строгую.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева