Решение № 12-136/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-136/2026

76MS0008-01-2026-000668-79

Дело № 12-136/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 29 апреля 2026 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, трудоустроенного наладчиком в АО «Норский керамический завод», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

01.04.2026 в пределах установленного срока обжалования мировому судье указанного участка поступила жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство мотоблок «Нева» МБ23 КультиАгро-25 с прицепной тележкой без государственного регистрационного знака (номер изделия 377162446783), которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, является транспортным средством. В связи с этим суд, ставя под сомнение наличие состава административного правонарушения, необоснованно освободил ФИО1 от административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы, указал, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, мотоблок «Нева», переоборудованный ФИО1 для передвижения по автодорогам, относится к категории иных самоходных машин. Дополнительно сослался на текущую судебную практику по аналогичным делам, включая постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-3-К7.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 согласился с доводами жалобы, не отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения, пояснив, что не знал о том, что для этого требуется специальное разрешение. В случае привлечения его к административной ответственности просил назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:22 час. по адресу: <адрес> напротив <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством мотоблок «Нева», МБ23 КультиАгро-25 (GB270) с прицепной тележкой без государственного регистрационного знака, номер изделия 377162446783, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указанного вывода мировой судья сослался на то, что в соответствии с техническими характеристиками мотоблока «Нева» рабочий объем его двигателя превышает 50 кубических сантиметров, но в то же время максимальная скорость менее 50 километров в час. Далее, ссылаясь на п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных по обеспечению дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», п. 3 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, п. 3 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 № 807, мировой судья указал, что к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управлением которой предоставляется специальное право, не является, и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям гл. 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может. В результате подобного анализа сделан вывод, что ФИО1, управляя мотоблоком, не являлся водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с подобными выводами мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к заключению о том, что ФИО1 управлял мотоблоком, не относящимся транспортным средствам и самоходным машинам. При этом является очевидным, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья основывался на установленном заводом-изготовителем назначении данного устройства, исходя из его технических характеристик.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выводов о том, что использованное ФИО1 для движения по дороге общего пользования средство относится к самоходным машинам, административным органом представлены фотоснимки указанного средства и его двигателя.Согласно представленным фотоснимкам, данное самодельное самоходное устройство, в составе мотоблока и прицепа, приспособлено для перевозки груза и приводится в движение водителем, находящимся на самодельном оборудованном посадочном месте, с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания. При этом мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с техническими характеристиками мотоблока рабочий объем его двигателя превышает 50 кубических сантиметров, максимальная скорость менее 50 километров в час.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Понятие самоходной машины приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час).

Самодельное самоходное средство, которым управлял ФИО1, сконструированное из мотоблока, оснащенного бензиновым двигателем с рабочим объемом более 50 куб. см (272 куб. см), мощностью 8,43 л.с., с прикрепленным к нему прицепом с оборудованным местом водителя, приспособлено для перевозки груза и приводится в движение водителем, находящимся на самодельном оборудованном посадочном месте, с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания, с указанными выше техническим характеристикам.

При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, доводы мирового судьи, что получение специального права на управление мотоблоком не требуется, является недостаточным для вывода о том, что вышеуказанное самодельное устройство не является самоходным транспортным средством, то есть транспортным средством в значении, применяемом для целей квалификации действий лица по ст. 12.8 КоАП РФ.

Предоставление специального права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения является отдельным основанием для установления события правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ (например, для мопедов), наряду с иными транспортными средствами: тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, для правонарушений с участием которых предоставление специального права управления транспортными средствами не является характеризующим признаком.

Ссылка мирового судьи в обоснование сделанного вывода на положения Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 № 807, является неправомерной. Указанный документ утратил силу еще 28.01.2023 в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 10.10.2022 № 679.

Таким образом, приведенные в постановлении мирового судьи выводы являются недостаточными, чтобы признать, что мотоблок с прицепом, управляемый ФИО1 на дороге общего пользования, не является самоходной машиной. В связи с чем, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены не были, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, суд отмечает противоречивость вынесенного мировым судьей постановления. В частности, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения противоречит описательной части постановления, в которой в полном объеме приведены и признаны установленными все обстоятельства инкриминированного деяния, включая нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ.

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения являются существенными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить;

возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Ярославля;

в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения;

вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дрепелев