Апелляционное постановление № 22-346/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-45/2021

Судья – Качкинова Ч.В. Дело № 22-346/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 27 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ганжа А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 25 февраля 2020 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2. 22 июня 2020 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ с приговором от 25 февраля 2020 года окончательно к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (обязательные работы отбыты 16 октября 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 2 дня),

- осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2020 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Казандыковой С.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Ганжа А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Шебалинского района Деревягин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить.

По мнению прокурора, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не дано оценки конкретным данным о личности ФИО1, сможет ли выбранный судом вид и размер наказания обеспечить достижение его целей в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также не мотивированы должным образом доводы суда о назначении основного наказания в виде обязательных работ.

Автор представления указывает, что ФИО1 совершил данное преступление при наличии двух судимостей за совершение аналогичных преступлений, за которые он также осужден к обязательным работам, то есть в период отбытия наказания. По мнению прокурора, исправительного воздействия наказание в виде обязательных работ оказалось явно недостаточно, не способствовало исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений.

Прокурор полагает, что достижение целей правосудия в виде исправления ФИО1 и предупреждения им новых аналогичных преступлений в данном случае возможно лишь при назначении осужденному наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания окончательно подлежит назначить 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству осужденного дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

При этом требования ст.226.9 УПК РФ к процедуре судебного производства судом соблюдены, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено ФИО1 на стадии ознакомления с материалами, подтверждено в судебном заседании, от заявления о производстве дознания по сокращенной форме ФИО1 не отказывался, приговор постановлен на основании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, которые судом были исследованы и перечислены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом учтены данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в части вида и размера основного наказания, а также вида и размера обязательного дополнительного наказания, в достаточной степени мотивированы судом. Наказание соразмерно содеянному, и, вопреки доводам апелляционной представления прокурора, является справедливым. Оснований для усиления назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий – Т.А. Мельникова