Апелляционное постановление № 1-112/2021 22-3241/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 1-112/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3241/2021

Дело № 1-112/2021 Судья Жданова Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Зубанова А.Н.,

защитника – адвоката Белоусова Е.А.,

при секретаре Суховой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоусова Е.А. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, которым

Зубанов Александр Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее судимый:

08.12.2017г. мировым судьей судебного участка №5 Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

27.12.2018г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст. 111, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

09.12.2019г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

05.02.2020г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 162 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 08.12.2017г., окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобожденного 28.02.2020г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Зубанову А.Н. условное осуждение, назначенное ему приговорами Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2018 г. и Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 г.;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2018 г. в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы и не отбытого наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2018 г. в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, Зубанову А.Н. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Зубанова А.Н., адвоката Белоусова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года Зубанов Александр Николаевич осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов Е.А. просит приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением судом требований Общей части УК РФ, а также в связи с несправедливостью приговора, выразившейся в назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, содержание п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», адвокат делает вывод о том, что в нарушение указанных требований, резолютивная часть приговора содержит неопределенности в части указания окончательного наказания, поскольку оно назначено в порядке ст. 70 УК РФ, в том числе с присоединением неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2018 года. Однако материалы уголовного дела не содержат такого приговора, постановленного в отношении ФИО1

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, адвокат делает вывод о несоответствии приговора указанным требованиям закона, о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, и указанные судом в приговоре, а также данные о личности ФИО1, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно без его реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. Адвокат настаивает, что материалы дела не содержат, а судом не добыто доказательств нарушения ФИО1 возложенных на него обязанностей в период испытательного срока по ранее вынесенным приговорам, а действия ФИО1 после совершенного преступления, установленного настоящим приговором, существенно снижают степень общественной опасности с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению защиты, свидетельствует о необоснованной отмене условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ и назначении ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона защиты.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается стороной защиты.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённому, судом были приняты во внимание.

Так, суд признал смягчающими наказание следующие обстоятельства: ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также судом принято во внимание состояние здоровья осужденного, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельством, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания, учитывая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. При принятии решения об отмене условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

По настоящему уголовному делу ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, однако суд, принимая решение об отмене ему условного осуждения, назначенного по приговорами Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2018 года и Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 года, в нарушение требований закона, выводы о необходимости отмены условного осуждения в приговоре не мотивировал, чем допустил нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на справедливость назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с исключением из него указания об отмене условного осуждения по вышеуказанным приговорам и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, а также исключению зачета в срок отбытия наказания периода содержания под стражей по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2018 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобе адвоката Белоусова Е.А. – подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 –изменить:

- исключить указание об отмене условного осуждения ФИО1 по приговорам Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2018 года и Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности указанных приговоров;

- считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить решение суда о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2018 года – период с 20.07.2018 по 27.12.2018;

- приговоры Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2018 года и Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Белоусова Е.А. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: Ю.Ю. Сафонова