Решение № 12-264/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-264/2018

№ 12-264/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2018 г.

Судья Калининского районного суда <адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ушакова С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Ушаков С.А. в интересах ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования ст. 29.1-29.4 КоАП РФ. Указывает, что ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, понятые при составлении административного материала отсутствовали, копии документов ему не вручили. Ссылается также на то, ФИО1 не были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, указывает на то, что в нарушении п. 63, 66 «Административного регламента», утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС остановили его и потребовали у него документы, в то время как он не допускал нарушений ПДД РФ и оснований для остановки транспортного средства у сотрудников не имелось. Ссылается на то, что в деле об административном правонарушении в отсутствую сведения о применении и содержании выполненных специальными техническими средствами записей, в связи с чем имеющаяся в деле видеозапись не может являться доказательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Ушаков С.А. В судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 03 марта 2018 г. в 01 час. 01 мин. на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.п. 2.7 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ознакомился с протоколом, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо возражений в протоколе ФИО1 не представил (л.д. 3)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 03 марта 2018 г. был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе к нему, согласно которым у ФИО1 03 марта 2018 г. было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 0,75 мг/л.), с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что 03 марта 2018 г. ее пригласили в качестве понятого для проведения освидетельствования ФИО1 ФИО1 согласился пройти освидетельствование, после чего согласился с результатами освидетельствования. (л.д. 9).

Письменными объяснениями ФИО3, давшего пояснения аналогичные пояснениям ФИО2 (л.д. 10).

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов не имеется, протоколы составлены с участием ФИО1 с применением видеозаписи, с разъяснением прав, в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, каких – либо замечаний при составлении протоколов, заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Ушакова С.А. о том, что в виновности ФИО1 имеются неустранимые сомнения надуманны и опровергаются исследованными материалами дела.

Указанные в жалобе доводы о нарушении сотрудниками ДПС пунктов п. 63, 66 «Административного регламента», утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку данный регламент отменен в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

В акте освидетельствования ФИО1 указана марка прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, дата последней поверки, заводской номер прибора, при освидетельствовании у ФИО1. было выявлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. Каких - либо заявлений, замечаний от ФИО1 при освидетельствовании не поступило, в связи с чем не доверять выводам освидетельствования не имеется.

Доводы ФИО1 на допущенные при составлении акта освидетельствования и другие материалы по делу нарушения необоснованны, поскольку при составлении указанных процессуальных документов каких - либо заявлений, замечаний от ФИО1, понятых не поступило, а нахождением в состоянии опьянения ФИО1 согласился собственноручно указав о том в акте освидетельствования.

Указанная в постановлении мирового судьи видеозапись оценена в совокупности с другими доказательствами и при отсутствии противоречий с изложенными в материалах дела обстоятельствами признана мировым судьей доказательством наряду с другими исследованными материалами по делу.

Постановление по делу мировым судьей вынесено с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы мирового судьи сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, безусловно влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу защитника Ушакова С.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ушакова С.А. - без удовлетворения.

Судья Калининского районного суда

<адрес> подпись П.В. Бушмелев