Решение № 12-155/2020 3-392/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-155/2020

Дело № 12-155/2020 Мировой судья судебного

участка № 3 г. Озерска

Девяткова Е.Н.

(дело № 3-392/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 19 августа 2020 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, считая такое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии события ДТП, поскольку по делу не установлен реальный ущерб, причиненный потерпевшей, не установлена принадлежность садового участка № 171 именно потерпевшей ФИО3. Само же обвинение ФИО4 в совершении административного правонарушения основано исключительно на предположениях, которые, в свою очередь, в силу закона должны трактоваться в пользу последнего. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ и подлежит возврату должностному лицу, его составившему, поскольку он не содержит в себе надлежащего описания события административного правонарушения, имеет неточности в изложении наименования садового некоммерческого товарищества. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проведено административное расследование, следовательно дело подсудно суду городского уровня.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, доверил свою защиту адвокату Шармановой Ю.С.

В судебном заседании защитник Шарманова Ю.С. просила жалобу удовлетворить по доводам, указанным в ней.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании просила в жалобе ФИО2 отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание представитель органа ОГИБДД не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и с "Правилами учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных постановлением Правительства РФ N 647 от 29 июня 1995 года, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 06 июля 2020 года в 15 часов 00 минут на территории СНТ № 7 «Южное» г. Озерска Челябинской области произошел наезд автомобиля марки «Газель» <> под управлением ФИО2 на забор садового участка №, в результате чего забор был поврежден. После чего ФИО2, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, не сообщив о ДТП в полицию, не зафиксировал положение транспортного средства по отношению к забору, следы и предметы, относящиеся к происшествию, а также повреждение забора.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 августа 2020 года, который в полной мере соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО5 от 07 июля 2020 года о том, что 06 июля 2020 года неустановленное лицо по имени Н.И., управляющее автомобилем «Газель» <> допустило наезд на забор садового участка №, повредив его, после чего оставило место ДТП (л.д. 11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2020 года, где описано событие ДТП, участники ДТП, а также повреждения забора (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения от 06 июля 2020 года (л.д. 12); объяснениями потерпевшей ФИО7, воителя автомобиля марки «Газель» ФИО2, данными ими при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 13, 21); правоустанавливающими документами на садовый участок № на имя потерпевшей ФИО7 и документами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Утверждения ФИО2 об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в деле, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством – автомобилем 06 июля 2020 года, а также не оспаривал факт повреждения забора одного из садовых участков при движении указанного автомобиля.

Кроме того, достоверных доказательств нахождения автомобиля марки «Газель» во владении или в пользовании другого лица в момент дорожно-транспортного происшествия по делу не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод мирового судьи об участии водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, при котором было повреждено чужое имущество, является верным.

При этом, наличие спорной ситуации на дороге о наличии либо отсутствии дорожно-транспортного происшествия, не снимает с водителей обязанностей по выполнению требований Правил дорожного движения РФ.

Более того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку забор садового участка № был поврежден в процессе движения автомобиля под управлением ФИО2 и с непосредственным участием последнего, то в силу указанных выше положений событие дорожно-транспортного происшествия имело место быть, а невыполнение при этом водителем ФИО2 пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в этой части не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе не описано само дорожно-транспортное происшествие, не влечет отмену вынесенного судебного акта.

Событие ДТП, произошедшего 06 июля 2016 года, при обстоятельствах указанных выше, при котором был поврежден забор садового участка, материалами дела подтверждено.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на нарушение ФИО2 пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и указано на оставление им места ДТП, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для возвращения протокола, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Указания заявителя в жалобе на то, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении и не был определен размер ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку для установления виновности ФИО2 в нарушении требований п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется определение размера ущерба. О том, что имел место механический контакт между автомобилем и забором, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела. Размер и характер повреждений на заборе, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не имеют правового значения для установления факта оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы жалоба не содержит, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку сами по себе доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в решении мирового судьи, не является основанием к его отмене, поскольку сомнений в достоверности доказательств совершения заявителем административного правонарушения не вызывает.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав, в том числе права на судебную защиту. В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе и утверждения о том, что данного административного правонарушения не совершал, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО2 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО2, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Иные доводы жалобы являются несущественными, поскольку не влияют на законность принятых решений.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым, по своему виду и размеру минимальным, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<>

<>