Решение № 12-47/2026 21-245/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-47/2026

Судья Кучко В.В.

Дело № 21-245/2026 (№ 12-47/2026)

64RS0043-01-2025-007932-19


РЕШЕНИЕ

7 апреля 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.А на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2026 года, решение командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову от 10 декабря 2025 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову № от 14 июля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, в отношении П.А.А,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову № от 14 июля 2025 года, оставленным без изменения решением командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от 10 декабря 2025 года, П А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2026 года постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову № от 14 июля 2025 года и решение командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову от 10 декабря 2025 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, П А.А. просит принятые по делу процессуальные акты отменить ввиду того, что решение не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что его действия не вынудили пешехода изменить направление или скорость движения, в связи с чем его действия не образуют состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности П А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пункт 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 июля 2025 года в 17:02 у <адрес> П А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 164, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2025 года и видеозаписью.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу П А.А., не усматривается. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пунктом 156 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Действия П А.А. обоснованно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку в решении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. При этом данным составом в качестве обязательного признака не предусмотрено наступление каких-либо негативных последствий.

Из представленной видеозаписи усматривается, что П А.А. выехал на перекрёсток и пешеходный переход в тот, момент, когда пешеход уже прошёл половину дороги, предназначенную для встреченного движения относительно направления движения транспортного средства под управлением П А.А

При назначении наказания должностным лицом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, грубое нарушение Правил дорожного движения, имеющее повышенную общественную опасность, и иные обстоятельства.

Административное наказание назначено П А.А. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, оснований для его снижения не установлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами органов УМВД и судей районного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения П А.А. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2026 года, решение командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову от 10 декабря 2025 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову № от 14 июля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, в отношении П.А.А оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Дементьев