Приговор № 1-138/2018 1-1-7/2019 1-7/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-138/2018

УИД 40RS0011-01-2018-000819-68

Дело № 1- 1 - 7/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 29 января 2019 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Козельского района Калужской области Спиридонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение № от 27.05.2003 года и ордер № от 28.12.2018 года,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение № от 05.12.2002 года и ордер № от 28.12.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

05 августа 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 ФИО1 увидел в руке Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей. и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно денежных средств, находившихся в руке Потерпевший №1 После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью извлечения имущественной выгоды, потребовал от Потерпевший №1 отдать ему денежные средства, находящиеся в руке Потерпевший №1 Получив отказ от Потерпевший №1 в передаче денежных средств, ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее одного удара ногой в область туловища, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, после чего ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей, забрав их из рук Потерпевший №1 ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

05 сентября 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились около <адрес>, где распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение бутылки водки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», из магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО2 предварительно вступили в преступный сговор, выразившийся в словесной договоренности и согласованности действий, согласно которым ФИО2 должен был отвлечь на кассе вышеуказанного магазина кассира, а ФИО1 должен был похитить спиртное и пронести его мимо кассы не оплатив за товар.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с извлечением имущественной выгоды, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, зашли в магазин «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес>, где со стеллажа торгового помещения вышеуказанного магазина ФИО1, воспользовавшись тем, что его никто не видит, исполняя свою преступную роль, тайно похитил 1 бутылку водки «Русский стандарт» емкостью 0,5 литра, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», стоимостью 363 рубля, и прошел мимо кассы магазина не оплатив указанный товар, ФИО2 тем временем, выполняя свою преступную роль, находился около кассы магазина, где отвлек внимание продавца от ФИО1, покупая туалетную бумагу, чтобы ФИО1 незаметно для окружающих вынес из магазина похищенную бутылку водки.

Далее, ФИО1 и ФИО2, не оплатив на кассе магазина похищенную ими бутылку водки «Русский стандарт» емкостью 0,5 литра, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Копейка-Москва» материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Бондаренко В.И. заявленное ходатайство поддержал.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Нехорошев А.А. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Спиридонов А.В. согласился с ходатайством подсудимых, и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил, что ему понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с ходатайством подсудимого, и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М., не присутствовавший в судебном заседании и, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства судом удовлетворены, поскольку они заявлены в полном соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, а наказание за преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления по факту хищения имущества у Потерпевший №1, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по факту хищения имущества у ООО «<данные изъяты>», с которым согласились подсудимые обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в применением насилия не опасного для жизни и здоровья и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается нанесением потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших физическую боль.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается предварительной договоренностью, согласованностью действий, количеством лиц, участвовавших в совершении преступления в качестве исполнителей.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Преступления совершенные ФИО1 относятся к категории тяжкого преступления и преступления средней тяжести. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб на поведение и образ жизни не поступало. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По сообщению военного комиссара Козельского и Перемышльского районов Калужской области ФИО1 признан «В» ограниченно годным к военной службе по гр. 1 ст.68 «в» Приказа МО РФ №315 от 22.09.1995 года (DS: плоскостопие II степени с незначительным нарушением функций).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины в совершении обоих преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Поскольку в объяснении ФИО1, которое отбирается до возбуждения уголовного дела, имеется сообщение об обстоятельствах совершенного преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, данное объяснение в смысле ст. 142 УПК РФ является по данному преступлению заявлением о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств не установлено.

Следствием в материалах дела и государственным обвинителем в судебном заседании в качестве отягчающего наказание обстоятельством указано «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», однако учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение и образ жизни которого жалоб не поступало. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом: злоупотребление спиртными напитками.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывает участие ФИО2 в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Поскольку в объяснении ФИО2, которое отбирается до возбуждения уголовного дела, имеется сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, данное объяснение в смысле ст. 142 УПК РФ является заявлением о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств не установлено.

Следствием в материалах дела и государственным обвинителем в судебном заседании в качестве отягчающего наказание обстоятельством указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», однако учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется при назначении им наказания требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, личности подсудимых, имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и не находит оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, и оснований для применения при назначении наказаний ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства: СD-диск – хранить при уголовном деле, ватную палочку с образцами буккального эпителия Потерпевший №1 – уничтожить, футболку Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, либо по его письменному заявлению любому иному лицу, а в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Козельский районный суд Калужской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий