Приговор № 1-772/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-772/2025

№ 1-772/2025

12401040043000931

24RS0048-01-2025-001540-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 марта 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при помощнике судьи Ризавевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Никифоровой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Юрченко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего в ООО УК «<данные изъяты>» подсобным рабочим, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из мест лишения свободы, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Советского районного суда г. Красноярска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактического отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Однако ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Toyota Саmгу» (Тойота Камри), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного по адресу <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и не испытывая крайней необходимости, стал осуществлять на нем движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Сamгу» (Тойота Камри), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС «Госавтоинспекции» МУ МВД России «Красноярское» в районе <адрес> и, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранен от управления указанным автомобилем.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, припаркованном возле <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС «Госавтоинспекции» МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с участием двух понятых с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». Процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составил 1,15 мг/л, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном акте, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Юрченко В.Н., государственный обвинитель Никифорова А.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства не поступило, обвиняется он в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО2, поскольку он понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», КГБУЗ «Ермаковская районная больница» (л.д. 87, 88, 90) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание благотворительной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО2 может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначая ФИО2 наказание, применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, в содеянном раскаялся, выразил твердое намерение встать на путь исправления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также поведение подсудимого после совершения преступления, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным применить положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом приняты во внимание положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и перечень лиц, применение к которым наказания в виде принудительных работ невозможно, к числу которых подсудимый не относится, не имеет препятствий к отбыванию наказания в виде принудительных работ, находится в трудоспособном возрасте.

Поскольку обязательное дополнительное к лишению свободы наказание при замене лишения свободы принудительными работами не назначается, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам, приходит к следующим выводам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6-ти лет, в связи с чем приходит к выводу о назначении последнему обязательного к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, освобождения от которого суд оснований не усматривает.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не находит. Назначение условного осуждения, либо наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Ввиду того, что ФИО2 под стражу не заключался, имеет постоянное место жительства, последний подлежит направлению к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО2 по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 необходимо отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО2 использовал автомобиль марки «Toyota Саmrу» (Тойота Камри), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу закона для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Саmrу» (Тойота Камри), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий подсудимому ФИО2 на праве собственности и использованный подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в доход государства.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания в виде штрафа или возможной конфискации имущества, наложен арест на автомобиль марки «Toyota Саmrу» (Тойота Камри), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая, что судом принято решение о конфискации указанного автомобиля в доход государства, в целях обеспечения указанного имущественного взыскания, суд находит, что указанные обеспечительные меры в виде ареста на имущество необходимо оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев на принудительные работы сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, и исчислять с момента его отбытия.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 отменить, до вступления приговора в законную избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- транспортное средство «Toyota Саmrу» (Тойота Камри), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, зеленого цвета, 1993 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся на специализированной стоянке по <адрес>, конфисковать, обратив в доход государства;

- ключ ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства <адрес>, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 39), приобщить к автомобилю марки «Toyota Саmrу» (Тойота Камри), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Арест на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортное средство «Toyota Саmrу» (Тойота Камри), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий