Решение № 2-247/2020 2-247/2020~М-167/2020 М-167/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-247/2020

Дело №2-247/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000237-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 21 июля 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Ленда В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бастион», в лице представителя по доверенности – ФИО2, обратились в Благовещенский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 185,26 рублей, из них: 109 223,32 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 126 961,94 рублей – сумма процентов за пользование займом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 561,86 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 109 822 рубля на срок 60 месяцев под 0,1% в день (36,5% годовых). ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнили надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом, согласно выписке по лицевому счету Заемщик допустила просрочку платежей по основному долгу в сумме 109 223,32 рубля, по уплате процентов в сумме 126 961,94 рубль.

26 декабря 2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав (требований) <***>, по которому цедент (ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «Нет долгов») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора.

25 мая 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки прав (требований) <***>, по которому ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Бастион» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 19 февраля 2017 года по день подачи искового заявления ответчик не исполнил требования истца, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 236 185,26 рублей, из которых: 109 223,32 рублей - сумма просроченного основного долга, 126 961,94 рублей - сумма просроченных процентов.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.2.2 кредитного договора, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер> в размере 236 185,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 561,86 рублей.

Определениями Благовещенского районного суда Амурской области от 12 марта 2020 года, 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер».

Истец ООО «Бастион» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кредит брала давно, на что уже не помнит. Сам кредитный договор и платежные документы были ей утрачены во время крупномасштабного наводнения в 2013 году, на момент утраты ей оставалось оплатить за 2-3 месяца, однако данные платежи она не внесла по причине того, что пострадала при ЧС. Дополнительно заявила о пропуске исковой давности.

Третьи лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, ее несоблюдение влечет ничтожность данного договора.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом положений ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809 - 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на предоставление кредита целевое использование – реструктуризация, цель кредита – неотложные нужды, в размере 109 822 рубля на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 0,10% в день (36,5 % годовых), что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного гашения кредита – 24 число каждого месяца, величина ежемесячного платежа – 4 003,16 рубля, за исключением последнего платежа по кредиту – 4 002,73 рубля, окончательная дата гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 26 декабря 2012 года, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Цедент) и ООО «Нет долгов» (Цессионарий), следует, что Цедент обязуется передать, а Цессионарий - принять и оплатить в полном объеме все права (требования) к Заёмщикам (Должникам) по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и связанные с указанными требованиями, в том числе на неуплаченные проценты, а так же требования к Заёмщикам/Должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, в объеме, указанном в Перечне передаваемых требований (Приложение №1) и подтвержденных документами, перечисленными в Акте приёма-передачи документов (Приложение №2), задолженность Заёмщиков/Должников перед Цедентом подтверждается Расчетом требований (Приложение №5) к настоящему договору.

Как усматривается из содержания Перечня требований и подлежащих к уплате денежных средств по договору об уступке требований (цессии) <***> от 26 декабря 2012 года на 29 декабря 2012 года ООО «Нет долгов» были переданы, в том числе, и требования к ФИО1 по кредитному договору <номер> в сумме 653 316,95 рублей (пункт 87).

Из договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 25 мая 2014 года, заключенного между ООО «Нет долгов» (Цедент) и ООО «Бастион» (Цессионарий), следует, что Цедент обязуется передать, а Цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам (далее - «Должники») по кредитным договорам (далее - «Кредитные договоры»), заключенным с Должниками третьим лицом, указанном в реестре уступаемых Прав требования (Приложения №1 к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Как усматривается из Приложения №1 договору об уступке требований (цессии) НД/Б/11/2014 от 25 мая 2014 года, ООО «Бастион» были переданы, в том числе, и требования к ФИО1 по кредитному договору <номер> в сумме 653 316,95 рублей.

По правилам ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не ограничивает возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положением п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик дает согласие банку на передачу полностью или частично прав требования по настоящему договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

Таким образом, право банка на передачу и раскрытие третьим лицам вытекающей из настоящего кредитного соглашения информации, включая уступку прав требования, закреплено договором между сторонами. Кредитный договор ФИО1 подписан без каких-либо оговорок, что свидетельствует о ее согласии со всеми его условиями.

Согласно уведомлению от 19 февраля 2017 года ООО «Бастион» уведомляет ФИО1 о состоявшейся уступке права требования.

12 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ №2-767-18, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору <номер>, заключенному между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в сумме 109 223,32 рубля.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 17 октября 2019 года судебный приказ от 12 марта 2018 года №2-767-18 отменен.

Согласно адресной справке от 23 марта 2020 года, ФИО1 зарегистрирована по адресу: Амурская ФИО6, <адрес>, Л-61.

Согласно выписке ЕГРН от 09 августа 2019 года №28/101/903/2020-3961, ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежат: жилой дом, кадастровый <номер>, общей площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: Амурская ФИО6, <адрес>, Л-61; земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Амурская ФИО6, <адрес>.

Согласно информации УМВД России по Амурской области от 25 марта 2020 года №55-843, на ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно информации ОПФР по Амурской области от 27 марта 2020 года №10-21-2913, сведения о факте работы в отношении ФИО1 за период с января 2018 года по декабрь 2019 года представлены ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер», кроме того, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 27 марта 2020 года №14-27/1/1121, сведения о доходах в отношении ФИО1 за период 2018-2019 г.г. представлены налоговым агентом – ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер».

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь после предъявления требования о возврате суммы займа и истечения 30-дневного срока для исполнения обязательства, но в любом случае он не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 указанного постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку ООО «Бастион» обратились к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который на основании возражений должника был отменен 17 октября 2019 года, то с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа по день отмены судебного приказа (584 дня или 01 год 07 месяцев 05 дней) срок исковой давности по кредитному договору №<номер> продлевается на 01 год 07 месяцев 05 дней, то есть до 04 лет 07 месяцев 05 дней с момента подачи искового заявления в суд 11 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 236 185,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, в пределах срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в сумме 18 294,37 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 1 721 рубль, а всего 20 015,37 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом иску была уплачена государственная пошлина в размере 5 561,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20 февраля 2020 года №718, от 27 февраля 2020 года №28743.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины ООО «Бастион» подлежат возмещению в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 800,46 рублей, путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <номер>, выдан МО УФМС России по Амурской ФИО6 в городе Благовещенске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 280-002, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Амурская ФИО6, <адрес>, Л-61, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (630063, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 540501001, ДИРЕКТОР: ФИО4, ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО5):

20 015 рублей 37 копеек – задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: 18 294,37 руб. – задолженность по основному долгу, 1 721 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

800 рублей 46 копеек – в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

а всего – 20 815 (двадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2020 года.