Решение № 2-741/2017 2-741/2017~М-4903/2016 М-4903/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-741/17 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Королёв Московской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Королева МО, в котором просит сохранить нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в перепланированном и переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом, и признать за истцом право собственности на реконструированный объект, нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г. Королёва МО просила в удовлетворении иска отказать, поскольку путем реконструкции к нежилому помещению была присоединена лестница в подвал, являющаяся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу, от которых согласия на данную реконструкцию не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи от 03.09.2015 года, а также акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов недвижимости после проведения перепланировки, перепрофилирования, частичной реконструкции и объектов III уровня ответственности от 24.09.2007 № 25-П и постановления Главы города Королёв Московской области от 14.12.2007 № 2023.

Истец, самостоятельно за счет собственных средств, произвела самовольную перепланировку и переоборудование нежилого помещения № VI, лиг. А, дома 6, по <адрес>, в следующих помещениях: в помещении 20, поэтажного плана по состоянию на 29.09.2016г., выполнена обшивка входной лестницы и тем самым укрытие от атмосферных осадков; в помещении 21, поэтажного плана по состоянию на 29.09.2016г.. выполнена кровля, путем устройства каркаса из металлического профиля и укрытием поликарбонатом и установкой входной двери.

После произведенной перепланировки помещения №VI. Лит.А, площадь нежилого помещения №VI, лит.А, А1, принадлежащего истцу, согласно техническому паспорту помещения, выданного ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Королёвский филиал ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на 29 сентября 2016 года, увеличилась с 134,6 кв.м до 140,8 кв.м.

На основании обращения истца, сотрудниками ООО «Независимая экспертиза «Росто» было составлено техническое заключение Эксперта № 11-1 1-16/1 по строительно- технической экспертизе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, пом. VI.

Согласно указанному техническому заключению – перепланировка производилась без изменений несущих конструкций здания, с обеспечением мер безопасности строительства при переоборудовании нежилого помещения в многоквартирном жилом доме - возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не наблюдается. Данная перепланировка не имеет противоречий нормам СНиП: технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействия на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации помещений. Вентиляция в исследуемых помещениях с естественным побуждением, соответствует СНиП. Отопление согласно схеме расположения отопительных приборов. Тепловой режим помещений и многоквартирного дома в целом - не нарушен. Распространения опасных факторов пожара - не существует, эвакуация людей существует согласно условиям технической безопасности, доступ к отключающим устройствам имеется. В связи с перепланировкой указанного нежилого помещения, площадь спорного нежилого помещения увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для признания за истицей права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение.

Так, из материалов дела следует, что истица является собственником спорного нежилого помещения, общим собранием Совета многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принято решение о согласовании истице проведения реконструкции ее нежилого помещения, в связи с чем доводы ответчика о том, что не получено согласие от собственников помещений многоквартирного жилого дома не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, из системного толкования положений ст. ст. 36, 40 ЖК РФ следует, что собственники помещений многоквартирного дома должны выразить согласие на присоединение части общего имущества. В данных нормах закона не предусмотрена форма получения такого согласия.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительством хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вопросы реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме к исключительной компетенции общего собрания собственников не отнесены.

Таким образом, согласие собственников жилых помещений на присоединение мест общего пользования могло быть получено в любой форме, в том числе и путем вынесение соответствующего решения уполномоченным собственниками Советом многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что произведенная истцом реконструкция градостроительных и строительных норм и правил не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым №, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 29 сентября 2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29 ЖК РФ, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Королёв Московской области – удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым № в перепланированном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 29 сентября 2016г.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым №, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 29 сентября 2016г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ