Приговор № 1-200/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-200/2018

П Р И Г О В О Р по делу № 1-200/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 18 октября 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Драповой Н.Я., при секретаре Мазуровой И.В., с участием государственных обвинителей в лице помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Седовой И.В. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Ярмолич Е.Г., представившей удостоверение № № и ордер №, переводчика ООО «Служба судебных переводов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киличева Озотжона Шукурилла угли, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 24 января 2018 года до постановления приговора,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

24 января 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор на территорию дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив найденным на участке камнем стекло окна первого этажа жилого дома по указанному адресу, незаконно проник через окно в дом, откуда тайно похитил из комнаты бензопилу «STIHL MS660» стоимостью 10000 рублей, принадлежащую К.Р.З. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, положив похищенную бензопилу в мешок, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, найденный в том же доме, выйдя из дома также через окно, после чего перелез через забор, покинув дачный участок, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей К.Р.З.. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника и переводчика при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО2 является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает шести лет лишения свободы, после разъяснения характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ правильно. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к тяжким преступлениям, корыстной направленности, личность подсудимого ФИО2, который полностью признает вину и раскаивается в содеянном, не судим, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства в Республике Узбекистан характеризуется без замечаний, на территории РФ постоянного места жительства и работы не имеет. Сообщение ФИО2 сотрудникам полиции при его административном задержании о совершенном им преступлении по данному делу, наличии при нем похищенного имущества, указание на место совершения данного преступления еще до обращения потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением о краже, суд расценивает как явку с повинной ФИО2 и в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Также суд учитывает, что похищенное имущество потерпевшей было возвращено, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание соответствует содеянному и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд применяет положения ст. 62 ч.5 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ст. 62 ч.1 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ и, учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением к лишению свободы меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу и в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть ему в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по делу являются:

- мешок и бензопила «STIHL MS660», переданные на хранение до решения суда потерпевшей К.Р.З. ( т. № л.д№ ), которые следует считать возвращенными потерпевшей по принадлежности;

- дактилокарта на имя ФИО2 ( т. № л.д. № ), которую суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО2 осуществляла защитник по назначению Ярмолич Е.Г., которой в соответствии со ст. 50 ч. 5 УПК РФ из средств федерального бюджета были выплачены вознаграждения в размере 4950 рублей и 1530 рублей, а всего 6480 рублей ( т. № л.д. №, т. № л.д. № ). В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киличева Озотжона Шукурилла угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 18 октября 2018 года. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть с 24 января 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мешок и бензопилу «STIHL MS660» - считать возвращенными потерпевшей К.Р.З.. по принадлежности;

- дактилокарту на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

Денежные средства в размере 6480 рублей, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокату Ярмолич Е.Г. за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.ст. 317, 389.4, 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи по делу апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Я. Драпова