Решение № 12-344/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-344/2019

№ 12-344/2019

УИД №13MS0020-01-2019-001216-38


РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 г. город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев жалобу адвоката Чиркина А.А., действующего в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саранска от 11 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП Российской Федерации) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в Ленинский районный суд города Саранска, адвокат Чиркин А.А., действующий в интересах потерпевшей ФИО3, просит отменить принятое по делу судебное постановление, признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации. В обоснование доводов указывает на нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, необоснованном приобщении к материалам дела объяснений и копии видеозаписи, не разрешении ходатайства об исключении из числа доказательств указанной видеозаписи.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, ее представители Чиркин А.А. и ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник адвокат Кравченко И.В. просили постановление мирового судьи от 11 июня 2019 года оставить без изменения.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьи 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации предусматривают, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч. 1 и ч. 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП Российской Федерации совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главы 29 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для составления участковым уполномоченным полиции ОП N 3 УМВД России по г.о. Саранск 11 июня 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО4 послужил тот факт, что он 25 декабря 2018 года примерно в 16 часов 15 минут, находясь возле правой задней двери автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, припаркованного около входа на территорию МАДОУ «Детский сад №112», расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта схватил ФИО3 за предплечье правой руки и нанес один удар ногой по голени правой ноги ФИО3, тем самым причинив телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта от 27 декабря 2016 года N1570/2018 (ОЖЛ) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть нанес побои, причинившие физическую боль ФИО3, не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств причастности ФИО4 к нанесению телесных повреждений ФИО3

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что причиной возникшего конфликта явилось существовавшие разногласия между бывшими супругами ФИО4 и ФИО2 <данные изъяты>.

Все допрошенные в суде первой инстанции свидетели – ФИО1 и ФИО2 непосредственно не видели момента нанесения ударов, а видели лишь повреждения на теле потерпевшей. Сама потерпевшая ФИО3 мировому судьей не смогла объяснить природу образования ушиба <данные изъяты>, а <данные изъяты> не нашла свое отражение в медицинском документе (л.д. 7).

Кроме того, как верно было отмечено мировым судьей, заключение судебно-медицинского эксперта само по себе не доказывает факт причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО3, а лишь устанавливает наличие телесных повреждений у последней.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в нем указано существо предъявленного ФИО4 обвинения, обстоятельства настоящего дела, установленные судьей, основания прекращения производства по делу, а также мотивы принятого решения. Показаниям ФИО3 об обратном в постановлении дана надлежащая оценка. Не согласиться с такой оценкой доказательств оснований не имеется.

Приобщение к материалам дела копий объяснений ФИО3 и ФИО1, а также видеозаписи, представленной ФИО4, вопреки доводам жалобы, не повлияли на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, а также не повлияли на суть принятого решения по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела с участием всех заинтересованных лиц были исследованы и просмотрены 4 диска с видеозаписями (л.д. 11, 13, 15, 58), из которых невозможно установить факт нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО3 Указанные видеозаписи также были предметом исследования и мировым судьей, каких-либо видимых изменений они не содержат и, в целом, демонстрируют одно и тоже событие, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств одной из видеозаписи, представленной ФИО4, у мирового судьи не имелось.

Утверждение заявителя о том, что судебное постановление вынесено с серьезными процессуальными нарушениями, что привело к вынесению необоснованного судебного акта, отклоняется, поскольку рассматривая дело мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся вмененного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства мировой судья положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемом судебном решении, и пришёл к правильному выводу об отсутствии события правонарушения.

Утверждения заявителя о необъективной оценке доказательств при рассмотрении дела, чем нарушены требования статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного соглашаюсь с выводом мирового судьи о прекращении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении в связи с события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП а Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саранска от 11 июня 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе адвоката Чиркина А.А., действующего в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин