Приговор № 1-255/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-255/2025

Дело № 1-255/2025

УИД 55RS0004-01-2025-002333-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Бариновой Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 1 ООКА Одноволенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18 часов 30 минут 14.04.2025 ФИО1, находясь <адрес>, действуя умышленно, для личного употребления, незаконно приобрел без цели сбыта путем получения из рук в руки наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,24 г, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе до 18 часов 40 минут этого же дня, когда у <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которыми данное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра, проведенного в этот же день в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 55 минут, в служебном автомобиле, припаркованном у указанного выше дома.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Ему разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он понимает и осознает.

Его защитник – адвокат Одноволенко В.Г. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Баринова Д.Е. согласна с заявленным ходатайством.

Основания для прекращения уголовного дела, а равно обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ и их аналогов в значительном размере, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Приведенные изменения обвинения подсудимого не требуют прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в пояснениях ФИО1 об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, которые были необходимы для расследования преступления и изобличения сбытчика наркотических средств, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника.

При этом, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления и не признает эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование лицом раскрытию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих причастность лица к совершенному деянию, как это имело место по настоящему делу. Обнаружение и изъятие наркотического средства, установление факта его приобретения и хранения, равно как и причастности к этому ФИО1 не было каким-либо образом связано с активным добровольным поведением подсудимого, а обусловлено лишь действиями сотрудников полиции, что никак не зависело от воли последнего. Такие обстоятельства исключали как явку подсудимого с повинной, так и активное способствование раскрытию преступления. Дача подсудимым признательных показаний об обстоятельствах содеянного, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствует о совершении им указанных выше действий. При этом, данное обстоятельство учтено судом в качестве таких смягчающих обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование собственно расследованию выявленного сотрудниками правоохранительного органа преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого ФИО1 характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, не состоящего на специальных учетах; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и в целях восстановления социальной справедливости полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто применением меры материального характера. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства – тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него возможности осуществлять трудовую деятельность.

С учетом вида назначаемого наказания, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст. 228 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также виды и размеры наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания, суд не рассматривает вопрос о применении правил части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст. 228 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1 985 рублей 50 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку исследованными доказательствами не установлено, что изъятый у подсудимого и принадлежащий ему мобильный телефон использовался последним для совершения преступления, то есть не являлся оборудованием или иным средством совершения преступления, суд не находит оснований для конфискации данного имущества и полагает необходимым вернуть данное имущество ФИО1

Изъятые из незаконного оборота наркотические средства и их первоначальную упаковку надлежит оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску до окончания производства и принятия итогового процессуального решения по другому уголовному делу по факту сбыта подсудимому изъятого у последнего наркотического средства.

Решение по другому вещественному доказательству суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Сумму штрафа надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1985 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство – N-метилэфедрон, массой после проведенного исследования и экспертизы 0,20 г, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, с их упаковкой, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску до принятия итогового решения по другому уголовному делу по факту сбыта ФИО1 изъятого у последнего наркотического средства;

- диск с записью проведения личного досмотра ФИО1, – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Honor», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 и принадлежащий последнему, – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.