Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Мировой судья Рыкова О.А. Дело № 10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла, в составе

председательствующего Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Мартынова А.В., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ России по <...> ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты><...>, ранее судимого:

- 23.12.2009 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла (с учетом Постановления Президиума Орловского областного суда от 27.05.2010) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 22.11.2012;

- 19.12.2013 приговором Советского районного суда г. Орла по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 23.09.2016 приговор изменен ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией, из квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 158 УК РФ исключен признак причинения значительного ущерба потерпевшего, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ деяние переквалифицировано на ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК особого режима; освобожден по отбытию срока наказания 18.02.2017

по апелляционной жалобе сужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 15.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 15.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством последнего об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, считая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит смягчить назначенное наказание, снизив размер наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие хронического заболевания.

Защитник осужденного – адвокат Мартынов А.В. поддержал доводы жалобы ФИО1, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Жернова И.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевший ФИО8, будучи надлежащем образом извещенный, не явился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 виновным себя признал полностью, в присутствии защитника – адвоката Мартынова А.В. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, существо особого порядка принятия решения и его последствия он понимает.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона по настоящему делу мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, судом при принятии решения были учтены.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима. Вывод суда в этой части мотивирован в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 15.08.2017 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Наумова