Решение № 2-42/2025 2-42/2025(2-777/2024;)~М-346/2024 2-777/2024 М-346/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-42/2025

УИД 39RS0020-01-2024-000448-49

дело № 2-42/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., с участием помощника Светлогорского межрайонного прокурора Вишневской В.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. каждому, в пользу ФИО1 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. каждой.

В обоснование требований указано, что приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от <Дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из приговора следует, что ФИО5, управляя автомобилем, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого погибли два человека – ФИО6 и ФИО7 При этом самим ФИО1 и ФИО4, которые также находились в автомобиле под управлением ФИО5, были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от <Дата> приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от <Дата> изменен: назначенное ФИО5 основное наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от <Дата> ФИО5 отменено условное осуждение и снята судимость по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от <Дата>.

Кроме того, постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от <Дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно данному постановлению наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и наступившими последствиями в виде причинения ФИО6 ФИО4 вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением судебных экспертиз.

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО4, <Дата> года рождения и ФИО1, <Дата> года рождения являются дочерьми ФИО6 и ФИО7, погибшими в результате ДТП.

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются родителями погибшей в ДТП Алешкевич (до замужества – ФИО8) А.О.

Приказом главы администрации Ленинского района гор. Ставрополь Ставропольского края от <Дата><№>-п опекунами несовершеннолетней ФИО1, <Дата> года рождения, назначены ФИО2 и ФИО3

С момента ДТП до настоящего времени ФИО5 не предприняты попытки контакта с потерпевшими-родителями погибшей и её детьми, который не приезжал, не звонил, не принес извинения. Надлежащим образом, причиненный истцам моральный вред не возместил.

Как следует из выписки Сбербанка, за период с <Дата> по <Дата> ФИО5 переведены ФИО3 денежные средства в общем размере 140000 руб.

В результате гибели ФИО6 и ФИО7 истцам причинены сильные нравственные страдания, связанные с гибелью дочери и родителей, вследствие чего нарушены их неимущественные блага – семейные связи, целостность семьи, а также нарушены принадлежащие им неимущественные права – право на заботу со стороны дочери, заботу о детях со стороны родителей, право на совместное проживание. Смерть дочери ФИО7 явилось тяжелым моральным потрясением для ФИО2 и ФИО3, а также ее детей ФИО1 и ФИО1, что повлекло за собой сильнейшие нравственные страдания.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО11, действующая по ордеру, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик исковые требования признал частично. Не оспаривая обстоятельства дела, своей вины, полагает, что сумма морального вреда завышена. Также пояснил, что является пенсионером с пенсией в размере 38000 руб., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не работает, но имеет подработки. При любой возможности производит перечисление денежных средств для ФИО4 и ФИО1. Выплаты по ОСАГО тоже были перечислены истцам. При этом пояснил, что денежные средства перечислялись с карты супруги и тестем ФИО9 Кроме того, в связи с произошедшим, у него образовались долги по кредитным обязательствам, которые он должен погашать. При вынесении решения просил учесть все указанные обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании ордера и участвующий в заседании посредством видео-конференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края, полагал, что исковые требования чрезмерно завышены. Просил снизить компенсацию морального вреда до пределов разумного и справедливого. Просил принять во внимание, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, которых тоже надо содержать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее предоставил заявление, в котором просил суд обязать ФИО5 (его зятя) выплачивать 1/4 часть пенсии в равных долях ФИО4 и ФИО1 пожизненно. Все ранее совершенные денежные переводы, независимо от того кто их переводил: семья Ш-вых или его семья, предназначались для ФИО1 и ФИО4 как от деда и бабушки, так и от тети и дяди. Категорически возражал против заявленных исковых требований к ФИО5, так как последнему надо обеспечивать своих двоих детей (т. 2 л.д. 171).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя лишь по уважительной причине, так как задачей гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 ГПК РФ.

ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО10

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО7 об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявив ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки по болезни представителя, ФИО7, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представила доказательств тому, что характер заболевания ФИО10 препятствовал участию в судебном заседании. При этом судом принято во внимание, что ранее в судебных заседаниях, правовая позиция представителем до участников процесса и суда была доведена, необходимые документы представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> в период с 01.00 час. до 03.44 час. ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ» г.р.з. <№>, двигаясь по 181-му километру автомобильной дороги А-322 на территории <Адрес> края со скоростью около 100 км/ч, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ от <Дата><№>, которым запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, пересек справа по ходу своего движения горизонтальную дорожную разметку «1.2», обозначающую край проезжей части, и выехав на обочину, за пределы проезжей части, допустил столкновение с припаркованным на обочине полуприцепом «ФИО13 24/136» г.р.з. <№>, грузового автомобиля МАН 19.364, г.р.з. <№>.

В результате ДТП пассажирам автомобиля «Хендэ» г.р.з. <№> были причинены телесные повреждения: ФИО6 и ФИО7 – телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых смерть ФИО6 наступила на месте ДТП, смерть ФИО7 наступила в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ».

Приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от <Дата> (дело <№>) ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

При этом суд установил, что смерть ФИО6 и ФИО7 состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО5 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом подсудимого была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не принято во внимание оказание ФИО5 материальной помощи детям потерпевших в размере по 1000000 руб. каждому, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. Также апелляционная жалоба была подана потерпевшим ФИО9, в которой последний просил назначить ФИО5 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от <Дата> (дело <№>) приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от <Дата> в отношении ФИО5 изменен: в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 по ч. 5 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года (т. 1 л.д. 22).

Также, <Дата> постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Из сообщения главного врача КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» следует, что <Дата> ФИО1, <Дата> года рождения, доставлена с места ДТП бригадой СМП в приемное отделение Шипуновской ЦРБ, осмотрена врачами. Пациенту постановлен диагноз: перелом 4 пальца левой кисти; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга. Проведено рентгенологическое исследование. ФИО1 стационарное лечение в Шипуновской ЦРБ не получала.

В тот же день, <Дата>, в приемное отделение с места ДТП бригадой СМП доставлена ФИО1, <Дата> года рождения, которой после осмотра постановлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; рваная рана верхнего века правого глаза; рваная рана верхней трети правого бедра. Проведено рентгенологическое исследование, первичная хирургическая обработка ран. ФИО1 стационарное лечение в Шипуновской ЦРБ не получала (т. 1 л.д. 45).

<Дата> ФИО1 и ФИО4 поступили в ГБУЗ Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» с диагнозами: «сотрясение головного мозга, заднешейный миотонический синдром» (основной) перелом другого пальца кисти, закрытый косой перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти, ушиб мягких тканей левой голени, острая реакции на стресс, болезни височно-нижнечелюстного сустава (сопутствующий) и «сотрясение головного мозга, острая реакция на стресс» (основной, разрыв верхнего века травматический, катаральный риносинусит, ссадины наружного носа, аллергический ринит, ушиб бедра, закрытый перелом правой седалищной кости без смещения, множественные ушибы и ссадины правой нижней конечности» (сопутствующий). Пациенткам проведено лечение, даны рекомендации и <Дата> обе выписаны из учреждения (т.1 л.д. 47-48).

Приказом главы администрации Ленинского района гор. Ставрополя Ставропольского края от <Дата><№>-п, с учетом приказа от <Дата><№>-п, над малолетней ФИО1 установлена опека. Опекунами малолетней назначены ФИО3 и ФИО2 За малолетней ФИО4 сохранено право на получение жилого помещения в соответствии с законодательством РФ. Опекунам продолжена выплата денежных средств на содержание малолетней (т. 1 л.д. 22).

Согласно заключению эксперта <№> КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Шипуновское межрайонное отделение от <Дата>, у ФИО1 на момент проведения экспертизы имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы и верхней конечности. Открытая тупая травма головы: ссадины в области носа без уточнения их локализации, ушибы и ссадины в области лица без уточнения их локализации и количества. Открытая тупая травма левой верхней конечности: кроводтеки и множественные ссадины в области плеча без уточнения количества и локализации, открытый косой перелом средней фаланги пальца левой кисти с минимальным смещением отломков. Ушиб мягких тканей левой голени. Все перечисленные повреждения входят в комплекс сочетанной травмы, которая образовалась от воздействий твердых тупых объектов, вероятно, при ударах выступающими частями внутри автомобиля при автодорожной аварии и могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» <Дата>. Указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (т. 1 л.д. 56).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> и <№>-доп от <Дата> у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, таза и правой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма – закрытый перелом правой скуловой дуги в области височно-скулового шва без смещения, сотрясение головного мозга, гематотимпанум, рваная рана правой окологлазничной области, параорбитальная гематома справа, ссадины наружного носа без уточнения их количества, подглазничной области справа (1), ссадины и ушибы лица без уточнения их количества и локализации, субконъюнктивальные кровоизлияния в наружном отделе правового глаза, закрытая тупая травма таза – закрытый краевой перелом задне-верхних отделом правой седалищной кости (задне-нижних отделов правой вертлужной впадины) без смещения, закрытая тупая травма правой нижней конечности – рваная рана правого бедра в проекции большого вертела, ушибленная рана правого коленного сустава в области надколенников, множественные ссадины правой нижней конечности без уточнения локализации и количества, ушиб правого бедра. Множественные ссадины на верхних конечностях, туловище без уточнения локализации количества, ушиб в левой подвздошной области. все перечисленные телесные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы, которая образовалась от воздействий твердых тупых объектов, вероятно, при ударах выступающими частями внутри салона автомобиля при автодорожной аварии и могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» <Дата>. Данные телесные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы, которая в своей совокупности причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (т. 1 л.д. 74).

Постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от <Дата><№> ФИО5 отменено условное осуждение и снята судимость по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от <Дата>, который он осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Постановление вступило в законную силу <Дата>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что ответчик после случившегося ДТП, извинения в связи со смертью дочери (родителей) не принес, материальную помощь ФИО4 и ФИО1 перестал оказывать, сразу после отмены условного осуждения и снятия судимости, моральный вред никому из истцов не компенсировал.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Рассматривая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда, суд исходит из установленных критериев, разумности, добросовестности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека <Дата> по делу "М. (Maksimov) против Российской Федерации" (жалоба N 43233/02) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Однако если установлено причинение морального вреда оценка размера компенсации данного вреда должна производится прежде всего исходя из принципа справедливости.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства данного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в связи со смертью дочери (в части требований ФИО2 и ФИО3), родителей (в части требований ФИО4 и ФИО1) от дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных страданий истцов, из-за внезапной, трагической смерти близких людей, невосполнимую утрату родных людей, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также тот факт, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, исходя из обстоятельств того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда за смерть дочери в размере 200 000 рублей. каждому., в пользу ФИО1 и ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с гибелью родителей по 400000 руб. каждой., а также компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью по 150000 руб. каждой.

По мнению суда, установленная компенсация морального вреда в пользу истцов является справедливой и в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом судом учтено, что в ходе судебного заседания сторона истца не отрицала получение от ответчика путем перевода денежных средств в размере 140000 руб. в период с <Дата> по <Дата>. Кроме того, как пояснила истец ФИО3, ФИО6 и ФИО6 родственниками со стороны погибшего отца были перечислены денежные средства в размере 500000 руб. (страховые выплаты) каждой. От государства на детей ФИО14 получили 8 000000 руб. (за отца) и 4000000 руб. (за мать), страховые выплаты по 700000 руб., на что было приобретено недвижимое имущество для последних.

Кроме того, из представленных ответчиком чеков Сбербанка России следует, что ответчиком в адрес ФИО7 с момента ДТП было перечислено 176000 руб. (<Дата>-2000 руб., <Дата> – 10000 руб., <Дата>-10000 руб., <Дата> – 50000 руб., <Дата>-10000 руб., <Дата>-10000 руб., <Дата>-10000 руб., <Дата> – 10000 руб., <Дата> – 2000 руб., <Дата> – 10000 руб., <Дата> – 10000 руб., <Дата>- 10000 руб., <Дата>- 10000 руб., <Дата> – 10000 руб., <Дата> -2000 руб., <Дата> -2000 руб., <Дата>-3000 руб., <Дата> – 3000 руб., <Дата> – 2000 руб.), ФИО1 отправителем «Оксана <ФИО>14» перечислено 77000 руб., ФИО4 тем же отправителем за период с <Дата> по <Дата> – 25700 руб. (т. 2л.д. 2-78, т. 1 л.д. 142 т. 1 л.д. 145--146).

Согласно справке МВД России по Алтайскому краю, ФИО5 с <Дата> получает пенсию по линии МВД России и с октября <Дата> года размер пенсии составляет 37836,63 руб.

Также сторонами не оспаривалось, что у ФИО5 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Согласно расписке, находящейся в материалах уголовного дела, <Дата> ФИО9 от ФИО5 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в связи с гибелью сына получены денежные средства в размере 1000000 руб. (т. 1 л.д. 91).

Факт перечисления денежных средств в счет потери кормильца ФИО6 и ФИО6 в размере по 500000 руб. подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (т. 1 л.д. 127-128) и ответами банка (т. 1 л.д. 141, 144).

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <Дата> года рождения паспорт <№> в пользу ФИО2, <Дата> года рождения, паспорт <№> компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО5, <Дата> года рождения, паспорт <№> в пользу ФИО3, <Дата> года рождения, паспорт <№> компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО5, <Дата> года рождения, паспорт <№> в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт <№> компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

Взыскать с ФИО5, <Дата> года рождения, паспорт <№> в пользу ФИО4, <Дата> года рождения в лице законного представителя ФИО3 <Дата> года рождения, паспорт <№> компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5, <Дата> года рождения, паспорт <...> в доход местного бюджета гор. Светлогорска государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина