Приговор № 1-208/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-208/2024

Дело № 1-208/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-000257-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

при помощнике судьи Барановой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Шестаковой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Верхотурова И.И.,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителей ОАО «РЖД» ФИО9, ООО «Орион Телеком» ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, в официальном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего ООО «Луч», зарегистрированного и проживающего <адрес>41, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 прест.,) ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

- три кражи, с причинением значительного ущерба гражданину;

- три кражи, с незаконным проникновением в помещение,

- кражу с незаконным проникновением в жилище,

- покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1). ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в гостях у знакомой ФИО20 №1 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, увидел установленный в комнате плазменный телевизор марки «Thomson». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО20 №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, воспользовавшись, тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, снял с крепления в стене, установленного в комнате, плазменный телевизор марки «Thomson» и пульт дистанционного управления в комплекте стоимостью 70000 рублей, принадлежащий ФИО20 №1, тем самым, тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО20 №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО20 №1 значительный материальный ущерб в сумме 70 000 рублей.

2).Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут у ФИО1, проходившего мимо помещения Красноярского музыкального театра, расположенного по адресу: <адрес>, на фасаде которого велись ремонтные работы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 05 минут ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, проследовал в помещение Красноярского музыкального театра по указанному адресу, где обратился к сотруднику службы охраны ООО «Кондор охрана» Свидетель №1, представившись рабочим строительной организации, с просьбой выдать ключ от помещения, в котором хранится строительный инструмент. Свидетель №1, принимая ФИО1 за рабочего подрядной организации и не подозревая об его истинных намерениях, выдал ключ, с которым ФИО1 проследовал в подсобное помещение при помощи имеющегося при себе ключа от входной двери, и убедился в наличии строительного инструмента в помещении. После этого, ФИО1 сдал ключ на вахту Свидетель №1

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 проследовал в помещение Красноярского музыкального театра по вышеуказанному адресу, где обратился к сотруднику службы охраны ООО «Кондор охрана» Свидетель №1, представившись рабочим строительной организации, с просьбой выдать ключ от помещения, в котором хранится строительный инструмент. Свидетель №1, принимая ФИО1 за рабочего подрядной организации и не подозревая об его истинных намерениях, выдал ключ, с которым ФИО1 проследовал в подсобное помещение, в которое прошел при помощи имеющегося при себе ключа от входной двери, и убедился в наличии строительного инструмента в помещении. После этого, ФИО1 сдал ключ на вахту Свидетель №1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, проследовал в помещение Красноярского музыкального театра по указанному адресу, где обратился к сотруднику службы охраны ООО «Кондор охрана» Свидетель №1, представившись рабочим строительной организации, с просьбой выдать ключ от помещения, в котором хранится строительный инструмент, в связи с необходимостью его перевозки на другой строящийся объект. Свидетель №1, принимая ФИО1 за рабочего подрядной организации и не подозревая об его истинных намерениях, выдал ключ, с которым ФИО1 проследовал в подсобное помещение, в которое незаконно проник при помощи имеющегося при себе ключа от входной двери, и убедился в наличии строительного инструмента в помещении. После этого, ФИО1 сдал ключ на вахту Свидетель №1 и вышел на улицу. Находясь на <адрес> музыкального театра, расположенного по вышеуказанному указанному адресу, ФИО1 вызвал грузовое такси марки «Газель», по приезду которого в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, вновь проследовал в помещение Красноярского музыкального театра по адресу: <адрес>, где обратился к сотруднику службы охраны ООО «Кондор охрана» Свидетель №1 с просьбой выдать ключ от помещения, в котором хранится строительный инструмент, в связи с необходимостью его перевозки на другой строящийся объект. Свидетель №1, принимая ФИО1 за рабочего подрядной организации и не подозревая об его истинных намерениях, выдал ключ и открыл ворота на задний двор помещения Красноярского музыкального театра, в который проехал грузовой автомобиль такси марки «Газель».

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал в здание Красноярского музыкального театра по адресу: <адрес>, где при помощи ключа от входной двери прошел в подсобное помещение, то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил ножницы по металлу марки «Aviation» в количестве двух стоимостью 1100 рублей за одни ножницы, на общую сумму 2200 рублей; десять рулеток 5м х 18 мм стоимостью 142 рубля каждая, на общую сумму 1420 рублей; пять рулеток марки «Dexell» 5м х 25мм с магнитом и нейлоновым покрытием стоимостью 471 рубль каждая, на общую сумму 2355 рублей; пять бит ударных марки «Dexalt» стоимостью 397 рублей каждая, на общую сумму 1985 рублей; круг отрезной по металлу размерами А54, 125 х1 х 22 мм в количестве ста, стоимостью 23 рубля каждый, на общую сумму 2300 рублей; три замка тросовых марки «Palladium PL» 407-80/10 стоимостью 254 рубля каждый, на общую сумму 1062 рубля; мультитул марки «Mutleatherman» стоимостью 14000 рублей; кран в окно на стойке грузоподъемностью 300 кг на 100м 220 Вольт стоимостью 92000 рублей; плиткорез электрический консольный марки «Практика 2380 «Эксперт»» стоимостью 9000 рублей; перфоратор марки «Dewalt» в корпусе желтого цвета стоимостью 19000 рублей; перфоратор марки «Prorab» 2306 ОК в корпусе сине-серого цвета стоимостью 3900 рублей; перфоратор марки «Hanskonner» в корпусе желтого цвета стоимостью 9500 рублей; бита магнитная торцевая головка 8 х 45 в количестве восьми, стоимостью 44 рублей каждая, на общую сумму 352 рубля; зубило марки «SDS 40 х 255 мм Matrix» в количестве трех, стоимостью 148 рублей каждое, на общую сумму 444 рубля; ботинки рабочие из комбинированной кожи черного цвета с оранжевыми вставками, размер № в количестве двух пар, стоимостью 1200 рублей каждая, на общую сумму 2400 рублей, принадлежащие ООО «Руфас».

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Руфас» материальный ущерб в общей сумме 161918 рублей.

3).Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, проходя мимо библиотеки имени ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, заглянув в окно библиотеки, увидел на полке в читальном зале, подключенный к зарядному устройству, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6», принадлежащего ФИО20 №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 42 минуты ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, проследовал в помещение читального зала библиотеки имени ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа тайно похитил с полки, отсоединив от зарядного устройства, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10 000 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» абонентский №, и оператора сотовой связи «Теле2» абонентский №, в чехле фиолетового цвета, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО20 №2

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО20 №2 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

4).Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, у ФИО1, проходившего мимо офисного административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, проследовал в офис №, расположенный на втором этаже вышеуказанного административного здания, в который незаконно проник через незапертую дверь, где тайно похитил ноутбук марки «Acer Aspire 3» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 27 698 рублей, в сумке для ноутбука марки «Dexp HS1401EB» черного цвета, стоимостью 1 699 рублей, дрель аккумуляторную марки «Bosch GSR 1440-LI 06019A8407» стоимостью 6 710 рублей, бур 6х50х110 мм SDS-Plus-5X марки «Bosch» в количестве 2 штук, стоимостью 144 рубля за каждый, на общую сумму 288 рублей, бур 6х100х160 мм SDS-Plus-5X марки «Bosch» в количестве 2 штук, стоимостью 154 рубля за каждый, на общую сумму 308 рублей, бур 14х550х610 мм SDS-Plus-5 марки «Bosch» в количестве 2 штук, стоимостью 1 440 рублей за каждый, на общую сумму 2 880 рублей, перфоратор аккумуляторный марки «Makita» HR2470 стоимостью 7 750 рублей, всего на общую сумму 47 333 рубля, принадлежащие ООО «Орион телеком».

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Орион телеком» материальный ущерб в общей сумме 47 333 рублей.

5).Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его отцу ФИО20 №7, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 02 минуты, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО20 №7 находится на балконе и за его действиями никто из посторонних лиц никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа из кармана пиджака, находившегося в шкафу в спальне вышеуказанной квартиры, похитил золотую цепь якорного плетения 585 пробы, длиной 60 см., весом 20 г., стоимостью 130 000 рублей, два золотых кольца 585 пробы 18 размера, весом 1 г. каждое, стоимостью 3 000 рублей за каждое, на общую сумму 6 000 рублей, золотые серьги 585 пробы стоимостью 7 000 рублей, всего на общую сумму 143 000 рублей, принадлежащие ФИО20 №7

Завладев похищенным имуществом, ФИО20 №7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО20 №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 143 000 рублей.

6).Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов ФИО1, находясь в помещении мотеля «СВ», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что входная дверь в номер № мотеля приоткрыта. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО20 №6, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов, находясь около номера № мотеля «СВ», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, с целью хищения, незаконно проник через открытую дверь в номер № мотеля «СВ», расположенного по адресу: <адрес>, из которого тайно похитил с пола, отсоединив от зарядного устройства, сотовый телефон марки «IPhone 6 S Rose Gold, 16 GB», IMEI: №, в корпусе золотого цвета стоимостью 5000 рублей, в прозрачном полимерном чехле желтого цвета и сим-картой с абонентским номером <***>, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО20 №6

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО20 №6 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

7).Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 08 минут до 09 часов 20 минут, ФИО1 находился возле помещения студии «Твоя йога», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 08 минут до 09 часов 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал в помещение студии «Твоя йога», расположенное по вышеуказанному адресу, где тайно путем свободного доступа похитил со стула рюкзак голубого цвета марки «Karlos Marcom Vienna», стоимостью 3 000 рублей, в котором находились сотовый телефон марки «Redmi 9c» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», абонентский №, не представляющей материальной ценности, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, музыкальный инструмент «Варган» стоимостью 4 000 рублей, кошелек голубого цвета, не представляющий материальной ценности, денежные средства в общей сумме 3 000 рублей, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС на имя ФИО20 №5, не представляющие материальной ценности, на общую сумму 19 000 рублей, принадлежащие ФИО20 №5

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 проследовал к выходу из студии «Твоя йога», однако его действия стали очевидны для сотрудника студии «Твоя йога» ФИО20 №5, которая его остановила. Таким образом, действия, направленные на тайное хищение имущества, ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был остановлен ФИО20 №5 В случае окончания своих действий ФИО1 мог причинить ФИО20 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

8.)Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился возле административного здания ОАО «РЖД» Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> «А», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал на первый этаж административного здания ОАО «РЖД» Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания по вышеуказанному адресу, где незаконно проник в кабинет № через незапертую на замок входную дверь, откуда тайно похитил со стола, отсоединив от питания электричества системный блок марки «Lenovo Think Centre M715 Tiny 10 VHS0», стоимостью 27 204 рубля, принадлежащий ОАО «РЖД».

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб в сумме 27 204 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в целом признал, однако не согласился с квалификацией деяний. По факту хищения имущества ФИО20 №1 пояснил, что приехал к ФИО50, который проживал с ФИО20 №1 длительное время, поэтому считал, что все имущество у них совместно нажитое. Находясь в квартире, передал ФИО50 денежные средства в размере 4000 рублей, которые ФИО50 должен был вернуть через 2 часа. Находясь в квартире, он уснул, проснувшись, обнаружил, что дверь заперта, он несколько раз звонил ФИО20 №1 и ФИО50, однако они не приехали. Так как ФИО50 не вернул ему деньги, он решил забрать телевизор, подручными средствами вскрыл замок на двери, телевизор отнес в ломбард, где заложил на имя Свидетель №24.

По факту хищения имущества ООО «Руфас» пояснил, что решил похитить инструменты, обратился к охраннику, который самостоятельно передал ему ключи от подсобного помещения, открыл ворота, в результате чего автомобиль «Газель» заехал на территорию, где совместно с Свидетель №18 они погрузили имущество, которое затем вместе продали. Считает что не имело место незаконное проникновение, поскольку охранник сам отдал ключи, также совершил преступление с Ф-ны, однако последний не привлечен к уголовной ответственности.

По факту хищения имущества у ФИО20 №2 вину в целом признает, однако совершил преступление также с Свидетель №18, при этом не согласился со стоимостью похищенного телефона, полагает, что его стоимость не превышает 5000 рублей, при этом он возместил потерпевшей ущерб в указанной сумме.

По факту хищения имущества ООО «Орион Телеком» пояснил, что в офис прибыл с целью поиска работы, при этом помещение было открыто для общего доступа, в связи с чем не согласен с квалифицирующим признаком – «с незаконным проникновением в помещение».

По факту хищения имущества у своего отца ФИО20 №7 вину не признал, пояснил, что ранее заложил в ломбард свою золотую цепочку в залог, а так как его уже задержали, попросил своего отца написать на него заявление по факту кражи цепочки, которой в действительности не было, таким образом он полагал, что оперативные сотрудники изымут из ломбарда его цепочку и вернут отцу, тем самым сохранив имущество.

По факту хищения имущества ФИО20 №6 пояснил, что проживал в мотеле, ему понадобилось зарядное устройство для телефона, он встретил ФИО20 №6 в коридоре, где спросил про зарядное устройство, ФИО20 №6 сказал ему зайти в его комнату и взять устройство, а сам ФИО20 №6 ушел. Он прошел в его комнату, увидел, что заряжается телефон, в этот момент он решил похитить телефон, зарядное устройство брать не стал. Похитив телефон, продал его на радиорынке, ущерб возместил.

По факту покушения на хищение имущества ФИО20 №5 пояснил, что зашел в помещение «Твоя Йога», увидел рюкзак, решил похитить, схватив который пошел к выходу, однако его остановила ФИО20 №5, в результате чего он оставил рюкзак и скрылся.

По факту хищения имущества ОАО «РЖД» полагает, что прошел беспрепятственно в помещение РЖД, затем увидел открытую дверь, при этом никого в кабинете не было, в связи с чем у него возник умысел на хищение системного блока. Полагает, что отсутствует признак незаконного проникновения в помещение.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у ФИО20 №1, воспользовавшись тем, что его никто не видит, украл телевизор, продал за 10000 рублей, деньги потратил на личные нужды. (т.4 л.д.192-196.)

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 пояснил, что в сентябре 2022 года проходил мимо «Музыкального театра», обратил внимание, что на фасаде здания проводились ремонтные работы, около здания строительный инструмент. В этот момент у него возникло желание похитить инструмент. Он прошел на вахту, попросил у охранника ключи от помещения, где находится инструмент, представился рабочим и сказал, что начальство попросило забрать инструмент, сотрудник дал ключи и он прошел в помещение, в котором находился строительный инструмент. В этот день он не стал ничего брать, ключ вернул охраннику. На следующий день снова пришел и взял ключ, прошел в помещение, чтобы понять в какое время строители берут инструменты, после чего снова вернул ключ. На следующий день в вечернее время он вызвал грузовое такси с грузчиком, снова прошел на вахту, охраннику объяснил, что необходимо вывезти строительный инструмент, последний отдал ему ключи и открыл ворота, после чего автомобиль заехал на территорию и он с грузчиком погрузил весь инструмент, выехал с территории, инструмент продал на радиорынке (т.4 л.д.125-127)

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в помещении библиотеки увидел сотовый телефон, который находился на зарядке, решил похитить. Отсоединив телефон, убрал в карман кофты и покинул помещение. Телефон продал. (т.2 л.д.241-244)

ДД.ММ.ГГГГ он находился около административного здания, по адресу: <адрес>. Он зашел в данное офисное здание в поисках работы, затем зашел в один из офисов на втором этаже, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, прошел к двери одного из офисов, дернул за ручку, дверь открылась, он зашёл в офис, убедился, что никого нет, и стал осматривать помещение. Осмотрев кабинет, обнаружил еще одно помещение, где обнаружил два кейса зеленого цвета – перфоратор «Макита» и шуруповерт «Бош», на столе обнаружил сумку с ноутбуком. Сумку повесил на плечо, кейсы взял в руки и с места преступления скрылся, продал имущество на радиорынке. (т.3 л.д.137-139)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов был дома с отцом ФИО20 №7, пока отец вышел на балкон, он зашел в комнату, открыл шкаф, знал, что в кармане лежит золотая цепь, и золотые кольца и сережки, которые лежали на полочке возле кровати. Похитив вышеуказанное имущество, направился в ломбард, где под паспортные данные Свидетель №24 сдал цепочку, серьги и кольца продал незнакомому мужчине. (т.4 л.д.192-196)

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заселился в номер № в мотеле «СВ» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он находился в номере и у него разрядился телефон, тогда он решил попросить зарядное устройство у соседей. Он вышел из номера № и подошел к номеру № открыв дверь, она оказалась не закрыта. Он открыл номер, осмотрел, убедился, что в номере никого нет, после чего прошел в номер №. Пройдя в номер, он обнаружил, что на полу под зеркалом лежит сотовый телефон марки «IPhone 6 s» в корпусе золотого цвета в желтом силиконовом чехле. Сотовый телефон находился на зарядном устройстве. Он решил похитить данный сотовый телефон, для чего поднял его с пола, отсоединил от зарядного устройства и вышел из номера. После чего вернулся в свой номер, забрал вещи и примерно в 10 часов 00 минут выселился из номера №, передал ключи администратору и вышел из мотеля. Сотовый телефон он продал на радиорынке по <адрес> ранее неизвестному мужчине за 1 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает в содеянном раскаивается. (т. 5 л.д.137-140) Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 вину не признал, пояснил, что телефон не похищал, в комнату не заходил, свою бейсболку оставил на кровати в своем номере. (т.6 л.д. 171-177)

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут, он зашел в помещение студии йога «Твоя йога» расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, с целью своего трудоустройства, пройдя в коридор у входа увидел рюкзак голубого цвета, в этот момент он решил его взять и посмотреть, что в нем находится. Содержимое рюкзака он решил посмотреть ради интереса, разрешение ему никто не давал, так как рядом никого не было, его никто не видел, и направился к выходу, в этот момент кто-то из работников увидел его, и окрикнул, пояснив что он тут делает, он испугался, понял, что его заметили, и после этого он отдал рюкзак работнику и ушел. С ущерб в сумме 21 000 рублей согласен. (т. 6 л.д.171-177)

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил по <адрес> мимо <адрес> «А» по <адрес> он увидел административное здание ОАО «РЖД». Он понял, что здание является офисным, и что там имеется офисная техника. Перед тем как зайти в здание, он зашел в павильон и купил газировку с пакетом. После чего прошел через центральный вход в здание, на входе слева он увидел пост охраны. Его никто не останавливал, тогда он прошелся по первому этажу и увидел, что в одном из кабинетов была открыта дверь, а в кабинете никого не было. Он зашел в кабинет и увидел, что на столе лежал компьютерный процессор черного цвета, компактных размеров. Он отсоединил провода и положил вышеуказанный процессор к себе в пакет. После чего пакет убрал за пазуху своей куртки. После чего он вышел через задний вход и пройдя по <адрес>, сел в автомобиль такси. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 6 л.д. 114-116)

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами:

Так, по факту хищения имущества ФИО20 №1 вина ФИО49 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО20 №1 в судебном заседании о том, что ранее проживала с ФИО50, при этом квартира и все имущество принадлежит ей. Летом 2022 года приехал ФИО49, ФИО50 пояснил, что ФИО49 должен пожить у них, она согласилась. Какой разговор о деньгах между ними состоялся, она не помнит, но ФИО50 сказал, что надо ФИО49 закрыть в квартире, для какой цели, она не знает. Когда вернулись с ФИО50 в вечернее время, дверь была открыта, замок сломан, из квартиры пропал ее телевизор стоимостью 70000 рублей, ущерб является для нее значительным, ФИО50 телевизор не покупал и распоряжаться не имел прав. Впоследствии телевизор был возвращен, дверь отремонтировали, претензий к ФИО49 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании о том, что приехал ФИО49 к нему домой, передал ему денежные средства в сумме 10-15 тысяч рублей, чтобы он (ФИО50) приобрел для ФИО49 наркотические средства, при этом сам остался в его квартире. Вечеров приехав домой, он и ФИО20 №1 обнаружили, что дверь открыта, из квартиры пропал телевизор. В ломбарде выкупили телевизор и вернули ФИО20 №1.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 и попросил изолировать последнего от свободного доступа к улице, так как страдал наркоманией. Он совместно со своей сожительницей ФИО20 №1 согласились помочь ФИО1 Он и ФИО20 №1 приехали к магазину «Командор», расположенному по <адрес>, и забрали ФИО1 Примерно в 17 часов 00 минут они втроем приехали в квартиру к ФИО20 №1 по адресу: <адрес>27 <адрес>, где ФИО20 №1 выделила ФИО1 диван в зале, как спальное место. ФИО1 переночевал в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он и ФИО20 №1 поехали на работу к последней по адресу: ул. 9-мая 12. Домой они с ФИО20 №1 вернулись примерно в 20 часов 00 минут и обнаружили, что входная дверь квартиры открыта, врезной замок был выломан. В квартире ФИО20 №1 обнаружила, что похищен телевизор марки «Thomson» черного цвета диагональю 55 см. После этого ФИО20 №1 вызвала сотрудников полиции. Далее они с ФИО20 №1 направились по ближайшим ломбардам искать телевизор. Он дозвонился до своего знакомого Свидетель №24, который сообщил, что ФИО1 просил сдать похищенный у ФИО20 №1 телевизор марки «Thomson» в ломбард «Комиссионыч», расположенный по адресу: <адрес>. Свидетель №24 также сообщил ему, что телевизор ФИО1 сдал в залог за 10 500 рублей. (т. 2 л.д. 29-31) После оглашения показаний свидетель их подтвердил, при этом настаивал, что ФИО49 передавал ему денежные средства.

Показаниями свидетеля товароведа-оценщика в комиссионном магазине «Комиссионыч» Свидетель №16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел мужчина средних лет, предъявивший паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №24, который предложил в залог плазменный телевизор марки «Thomson». Он согласился и предложил за вышеуказанный телевизор 10 500 рублей. Свидетель №24 согласился и получил деньги. (т. 2 л.д. 32-34)

Показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что встретил ФИО1, который предложил сдать под его (Свидетель №24) паспортные данные в залог телевизор марки «Thomson». О том, что ФИО1 вышеуказанный телевизор не принадлежал, он не знал.

Письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей ФИО20 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение телевизора марки «Thomson». (т. 2 л.д. 1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т. 2 л.д. 5-12)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО12 изъяты телевизор марки «Thomson» и залоговый билет. (т. 2 л.д. 36-40)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены телевизор марки «Thomson», приобщенный в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей под сохранную расписку. (т. 2 л.д. 41-44, 47)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен залоговый билет, который признан вещественным доказательствами. (т. 2 л.д. 48-51)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место хищения имущества из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (т.4 л.д. 198-214)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО20 №1, в ходе которой потерпевшая ФИО20 №1 пояснила, что телевизор марки «Thomson» принадлежит ей на праве собственности, и право на распоряжение данным телевизором ФИО1 она не давала. Каких-либо долгов перед ФИО1 она не имеет. (т. 2 л.д. 58-60)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №15, в ходе которой свидетель пояснил, что долгов перед ФИО1 не было, ФИО1 похитил телевизор, принадлежащий ФИО20 №1 (т. 2 л.д. 61-63)

По факту хищения имущества ООО «Руфас» вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО20 №8, который показал, что он работает в должности производителя работ. Его организация выполняла ремонтные работы, инструменты хранились в отдельном помещении на 2 этаже, ключ хранится на вахте у охранника. При просмотре видеозаписи было видно, как подъехал автомобиль такси и двое грузчиков грузили инструмент. Был похищен инструмент стоимостью 250000 рублей, однако с учетом износа следователь установил стоимость 161918 рублей, с которой вынужден согласиться. Иск поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтверждёнными свидетелем о том, что работает в должности охранника в ООО «Кондор охрана». Около двух месяцев подрядной организацией ООО «Руфас» ведутся подрядные работы по ремонту фасада Музыкального театра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к нему обратился ранее не знакомый ему мужчина, последний пояснил, что ему нужны ключи от подсобного помещения, в котором хранится инструмент, и что за этим отправил прораб. Он подумал, что мужчина является работником подрядной организации и выдал мужчине ключи. Мужчина расписался за ключи в журнале. Примерно через 10 минут мужчина сдал ему ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к нему снова пришел тот же мужчина, просил ключ, он выдал его, и так же через 10 минут принес обратно ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут к нему снова обратился тот же мужчина за ключом. Через 10 минут мужчина принес ключ обратно и пояснил, что пошел за грузовой «Газелью». В 22 часа 30 минут к нему снова обратился мужчина и снова взял ключ. После чего он увидел по камерам видеонаблюдения, что мужчина на грузовой машине заехал на территорию Музыкального театра, подъехал ко входу в подсобное помещение. Из газели вышли еще двое мужчин. После чего, все трое мужчин стали грузить инструмент и какие-то предметы. После чего в 22 часа 45 минут «Газель» выехала с территории театра, мужчина занес ему ключ, и газель уехала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно от ФИО20 №8 о том, что мужчины не являлись сотрудниками строительной организации, и что инструменты похитили. (т. 4 л.д. 60-62)

Показаниями свидетеля Свидетель №11, о том, что работал прорабом в ООО «Руфас», в 2022 году организация занималась ремонтом фасада. Для хранения инструмента было выделено помещение, которое закрывалось на ключ, при этом ключ хранился на вахте. Ключ от помещения могла брать только он и ФИО20 №8. От ФИО20 №8 стало известно, что похищен инструмент, на видеозаписи видно, как заехала Газель и из данного подсобного помещения загрузили инструмент.

Показаниями свидетеля оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № Свидетель №12, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе расследования о том, что поступило заявление от ООО «Руфас». При просмотре установлено что, к данному преступлению причастны двое мужчин, один из которых был идентифицирован как гражданин ФИО1. Идентифицирован был, так как он ранее судимый, состоящий в органах ОВД на учете.ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, который написал чистосердечное признание. (т. 4 л.д. 71-73)

Показаниями свидетеля заместителя генерального директора, ООО ЧОО «Кондор-Охрана», Свидетель №13, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе расследования о том с данной фирмой был заключен договор у Красноярского музыкального театра на охрану деятельности. Пост охраны парный, круглосуточно. В данный период времени в театре проводились ремонтные работы, подрядной организацией, ООО «Руфас» с июня 2022 года. Ключи от помещения, где подрядная организация ООО «Руфас» хранила свой строительный инструмент, находились на посту нашей охраны, право на получение которых, имел руководитель данной организации под свою личную роспись, в журнале о выдаче (сдаче) ключей. О чем охранники были проинструктированы, охранники руководителя ООО «Руфас» ФИО20 №8 знали в лицо, в том числе и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были смены Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что похищен строительный инструмент. Свидетель №1 пояснил что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут со служебного входа вошел мужчина который показался знаком на лицо, представился работником ООО «Руфас» попросил ключи от склада где храниться электроинструмент. Попросил запустить грузовой автомобиль для погрузки электроинструмента строительного. Свидетель №1 предоставил ключи, за которые мужчина в журнале получения и (сдаче) ключей никакой росписи не поставил, сам открыл ему ворота, обеспечив доступ автомобиля на территорию, присутствовал при погрузке строительного инструмента, после чего забрал у мужчины ключи, выпустив грузовой автомобиль на который был погружен инструмент строительный, закрыв ворота. Через пост охраны выпустил данного мужчину, проводив последнего. Также Свидетель №1 пояснил, что с данным мужчиной был еще помощник. Свидетель №1 пояснил ему что, данный мужчина показался знакомым т.к. ранее он видел мужчину на территории театра и посчитал что это один из подрядчиков. Свидетель №1 позже пояснил что, мужчина которому открыл ворота приходил еще ранее, запись о получении ключей в журнале выдаче (сдаче) ключей отсутствует. (т. 4 л.д. 74-75)

Письменными доказательствами:

Заявлением представителя потерпевшего ООО «Руфас» ФИО20 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Руфас». (т. 3 л.д 147)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось помещение № стр. 2, административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Мира, 129. В ходе осмотра места происшествия был изъята видеозапись на CD-диск, след руки. (т. 3 л.д. 148-151)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривалась видеозапись на CD-диск, которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 182-191)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО47, законного представителя ФИО13 осматривалась видеозапись на CD-диск. (т.3 л.д.194-196) при просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО1 себя опознал.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО20 №8 были изъяты: выписки ЕГРЮЛ, копии устава ООО «Руфас», копии журнала регистрации инструктажа. (т. 4 л.д. 2-3)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривались выписки ЕГРЮЛ, копии устава ООО «Руфас», копии журнала регистрации инструктажа, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 4-15)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля Свидетель №13 были изъяты: копии журнала выдачи ключей, график несения службы. (т. 4 л.д.77-78)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривались копии журнала выдачи ключей, график несения службы, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.79-87)

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ФИО20 №2 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО20 №2 о том, что работает в библиотеке им. ФИО10 по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Samsung » стоимостью 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов поставила сотовый телефон на зарядку в читальном зале. Она услышала стук двери, выглянув из книгохранилища она увидела, что из помещения библиотеки выбежали двое мужчин. После она вернулась в читальный зал, и обнаружила, что ее телефон отсутствует. Причиненный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ зашли двое мужчин, один остался в коридоре, потом оба выбежали из библиотеки. От ФИО21 стало известно, что у нее в читальном зале похитили телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1, его телефон был разряжен. Рядом находилась библиотека им. ФИО10, и он решил, что сотрудники данной библиотеки разрешат ему зарядить свой телефон. Тогда он и ФИО1 прошли в помещение вышеуказанной библиотеки, ФИО1 прошел первый и зашел в помещение расположенное слева от входа, а он остался стоять у стойки администратора, из сотрудников библиотеки никого не было. Спустя несколько минут он увидел, что по коридору идет женщина, и он начал с ней разговор, чтобы попросить поставить телефон на зарядку, в этот момент из помещения слева вышел ФИО1 и начал тянуть его к выходу. Они вышли из помещения библиотеки. Пройдя через дорогу, зайдя во дворы ФИО1 достал сотовый телефон, поэтому предположил, что ФИО49 похитил вышеуказанный телефон, так как когда он встретил ФИО1 ранее, телефона у последнего не было. (т.2 л.д.196-198)

Показаниями свидетеля товароведа-оценщика в комиссионном магазине «Комиссионыч» Свидетель №16, о том, что данных на имя ФИО1, не имеется. Также, что данных на сотовый телефон марки «Samsung A6» IMEI 1: №, IMEI 2:№ не имеется. (т. 2 л.д. 205-207)

Показаниями свидетеля Свидетель №19, который показал, что в должности приемщика-товароведа в комиссионном магазине «Комиссионыч» по адресу: <адрес> «А» работает с 2021 года. В его служебные обязанности входит прием, оценка и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ на паспортные данные Свидетель №24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был сдан в залог сотовый телефон марки «Samsung A6» IMEI 1: №, IMEI 2:№ за 2 000 рублей, в настоящее время сотовый телефон продан. (т. 2 л.д. 208-211)

Показаниями свидетеля начальника отделения уголовного розыска отдела полиции № Свидетель №20, о том, что работая по заявлению ФИО20 №2 была получена видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных на фасаде здания библиотеке и внутри помещения данной библиотеке, в ходе просмотра которых, было установлено что, к данному преступлению причастны двое мужчин, которые были идентифицированы как граждане ФИО1 и Свидетель №18 ФИО1 добровольно, без оказания морального, физического, психологического воздействия была написана явка с повинной. (т. 2 л.д. 226-228)

Письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей ФИО20 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просить привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение телефона марки «Samsung A6». (т. 2 л.д. 65)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось помещение библиотеки им. ФИО10 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята видезапись на CD-диске. (т. 2 л.д. 68-71)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривалась видеозапись на CD-диске, которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д. 131-141)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО14 осматривалась видеозапись на CD-диске. (т.2 л.д.149-152)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля Свидетель №19 были изъяты: залоговый билет №РТ003574 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 213-217)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривались залоговый билет №РТ003574 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 218-220)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место хищения сотовый телефон марки «Samsung A6» из помещения библиотеки им. ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 1-7)

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Орион телеком» подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Орион телеком» ФИО20 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество ООО «Орион телеком» из офиса 204/3 на общую сумму 47 333 рубля, принадлежащие ООО «Орион телеком». Рабочий день заканчивается в 18 часов, при этом на втором этаже, где похищено имущество, сотрудники компании не взаимодействуют с гражданами. Гражданский иск поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в ходе предварительного расследования о том, что работает в должности инженера в ООО «Орион телеком». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он по окончании рабочего дня покинул офис 204/3, дверь в офис закрывается автоматически. ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел на работу он обнаружил, что в вышеуказанном офисе отсутствуют ноутбук марки «Acer Aspire 3» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 27 698 рублей, сумка для ноутбука марки «Dexp HS1401EB» черного цвета, стоимостью 1 699 рублей, дрель аккумуляторная марки «Bosch GSR 1440-LI 06019A8407» стоимостью 6 710 рублей, Бур 6х50х110 мм SDS-Plus-5X марки «Bosch» в количестве 2 штук, на общую сумму 288 рублей, стоимостью 144 рубля за каждый, Бур 6х100х160 мм SDS-Plus-5X марки «Bosch» в количестве 2 штук, на общую сумму 308 рубля, стоимостью 154 рубля за каждый, Бур 14х550х610 мм SDS-Plus-5 марки «Bosch» в количестве 2 штук, на общую сумму 2 880 рублей, стоимостью 1 440 рублей за каждый, Перфоратор аккумуляторный марки «Makita» HR2470 стоимостью 7 750 рублей, на общую сумму 47 333 рубля, принадлежащие ООО «Орион телеком». (т. 3 л.д. 114-117)

Показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в судебном заседании, а также его показаниями данными в ходе предварительного расследования о том, что была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которых, было установлено что, к данному преступлению причастен мужчина, который был идентифицирован как ФИО1 По данному уголовному делу ФИО1 добровольно, без оказания морального, физического, психологического воздействия была написана явка с повинной.. (т. 3 л.д. 120-122)

Письменными доказательствами:

Заявлением представителя потерпевшего ООО «Орион телеком» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просить привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества принадлежащего ООО «Орион телеком». (т. 3 л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось помещение на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись на CD-диск. (т. 3 л.д. 12-18)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривалась видеозапись на CD-диске, которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 55-59)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО16, законного представителя ФИО13 осматривалась видеозапись на CD-диске. (т. 3 л.д. 72-75)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО15 были изъяты: справка об ущербе, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства с ФНС, копия счет-фактуры №Сшф-32172 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет фактуры №Е95-003252/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры №Сшф-55820 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 90-94)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривались бумажный конверт, копия счет-фактуры №Сшф-32172 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № Сшф-55820 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 95-97)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривались бумажный конверт, копия счет-фактуры №Сшф-32172 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры №Сшф-55820 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 102-104)

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ФИО20 №7 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО20 №7 о том, что ФИО1 находился под домашним арестом, он услышал звук закрывающейся двери и решил, что ФИО1 ушел, после чего он решил проверить свое имущество, а именно золотую цепочку, которая находилась в кармане пиджака в шкафу. Осмотрев пиджак, он не обнаружил своей золотой цепочки, поэтому написал заявление, кроме того, позвонил сын и сказал, что украл цепочку. Однако через непродолжительное время он обнаружил свою цепочку в другом пиджаке, таким образом цепочка похищена не была. Про золотые серьги и кольца пояснил, что ничего похищено не было.

В связи с наличием существенных противоречий окрашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим сыном ФИО1 у себя дома. Примерно в 14 часов 00 минут он вышел на балкон, примерно в 14 часов 02 минуты возвращаясь с балкона он обнаружил, что ФИО1 в квартире нет. Тогда он направился в спальную комнату, чтобы проверить наличие своих ценных вещей, а именно: золотую цепь 585 пробы якорного плетения, стоимостью 130 000 рублей, золотые серьги 585 пробы, стоимостью 7 000 рублей и два золотых кольца 585 пробы на общую сумму 6 000 рублей, стоимостью за одно 3 000 рублей, которые находились в кармане пиджака в шкафу. Обнаружив отсутствие вышеуказанных ценностей, он стал звонить ФИО1, чтобы последний вернул ценности, но ФИО1 не отвечал на звонки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что последний задержан в отделе полиции, и так же сообщил, что ФИО1 похитил его вышеуказанные ценности. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 143 000 рублей, что является для него значительным, так как он является пенсионером, и его пенсионные выплаты составляют 14 000 рублей. (т. 4 л.д. 143-145, 148-150)

Показаниями свидетеля Свидетель №14, о том, что он работает в должности старшего продавца в комиссионном магазине «Победа» два года. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный комиссионный магазин ему была продана золотая цепь 585 пробы, весом 20,93 г. на имя Свидетель №24 за 39 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная цепь была реализована для сплава двумя частями по 10,35 г. за 25 391 рубль, на общую сумму 51 348 рублей. О том, что цепь была похищена он не знал. (т. 4 л.д. 164-167)

Показаниями свидетеля Свидетель №24 данными в судебном заседании, также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>, примерно в 11 часов 00 минут, случайно встретил ФИО1 Последний попросил его сходить с ним до ломбарда «Победа» по адресу: <адрес>, чтобы сдать в залог принадлежащую ему золотую цепь. ФИО1 сказал, что сдаст цепь на время, так как нужны денежные средства. Обратился к нему, так как у ФИО1 не было с собой паспорта, и попросил его. Он согласился, и направились в ломбард. Он на свой паспорт сдал в залог золотую цепь за 39 500 рублей. Денежные средства ФИО1 ему не передавал, о том, что цепь похищена ФИО1 ему также не говорил. (т. 6 л.д. 140-143)

Письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего ФИО20 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО20 №7 (т. 4 л.д. 132)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. (т. 4 л.д. 133-139)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего ФИО20 №7 был изъят: мужской пиджак. (т. 4 л.д. 155-157)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривался мужской пиджак, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 4 л.д. 158-160)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля Свидетель №14 были изъяты: договор комиссии №-КР18-000135 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-КР18-0001721, товарный чек №-КР18-0001735. (т. 4 л.д. 169-171)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривались договор комиссии №-КР18-000135 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-КР18-0001721, товарный чек №-КР18-0001735, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 172-176)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место хищения имущества из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 4 л.д. 198-214)

Сина ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО20 №6 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО20 №6 в судебном заседании о том, что проживал в мотеле, к нему в коридоре обратился ФИО49, спросил про зарядное устройство, он сказал ему пройти в его комнату и взять зарядное устройство, а сам он (ФИО20 №6) пошел на работу. Вернувшись, увидел, что похищен его телефон, зарядное устройство осталось на месте. Он самостоятельно выкупил свой телефон на радиорынке, ущерб для него был незначительный, так как зарабатывает более 100 тысяч рублей, ущерб ему возмещен.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он задержался на работе, в связи с чем решил переночевать в мотеле «СВ», который находится возле его работы. Заселился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в номер №.Заселившись в номер он поставил свой сотовый телефон марки «IPhone 6s» в корпусе золотого цвета, стоимостью 5 000 рублей на зарядное устройство. На сотовом телефоне имелся силиконовый чехол, который материальной ценности не представляет. Также в сотовом телефоне была сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он вышел из номера №, при этом не закрыв входную дверь. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он вернулся в номер № и не обнаружил свой сотовый телефон. После чего обратившись к администратору, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что вышеуказанный сотовый телефон забрал молодой человек проживающий в соседнем номере №. После чего ДД.ММ.ГГГГ он направился на радио-рынок расположенный по адресу: <адрес> «Б», чтобы приобрести себе сотовый телефон. На рынке он увидел мужчину, сотовый продавал за 3 500 рублей сотовый телефон марки «IPhone 6s» в корпусе золотого цвета. Подойдя к мужчине, он увидел, что это его ранее похищенный телефон. Тогда он передал мужчине 3 500 рублей и забрал телефон. (т. 5 л.д. 78-82, 83-85, 103)

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, дополнил, что про встречу со ФИО49 в коридоре его следователь не спрашивал, поэтому в протоколе не указано.

Вместе с тем, вина ФИО49 также подтверждается:

Показаниями свидетеля оперуполномоченного Свидетель №23, о том, то ФИО1 была написана явка с повинной без оказания какого-либо воздействия.

Показаниям свидетеля Свидетель №9 о том, что работает в должности администратора мотеля «СВ» по адресу: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была его смена. В этот день заселились клиенты в номерах № и №. К нему обратился клиент с номера № и сообщил, что у него похитили сотовый телефон марки «IPhone», который находился в его номере на зарядном устройстве. (т.5 л.д.107-108)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, о том, что работает в должности администратора мотеля «СВ» по адресу: <адрес> в <адрес>. В ее личном пользовании имеется зарядное устройство, которое она может выдать по просьбе постояльцев, однако если зарядное устройство она уже кому-либо передала, она отказывает клиенту, при этом не говорит, кому конкретно она отдала и в какой номер.

Письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего ФИО20 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества, принадлежащего ФИО20 №6 (т. 4 л.д. 220)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались номера №, №, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты след пальцев руки, след ладони руки, мужская бейсболка, CD-диск. (т. 4 л.д. 222-228)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривались два бумажных конверта, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 231-234)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривался CD-диск, на видеозаписи зафиксирован мужчина, который заглядывает в помещение, затем заходит в него и через некоторое время выходит. (т. 4 л.д. 238-246)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО47, законного представителя ФИО13 осматривалась видеозапись на СД-диске, в ходе просмотра ФИО49 себя не опознал (т. 5 л.д. 2-5)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривался бумажный пакет, с сопроводительной надписью «Отрезок липкой ленты с текстурным следом, изъято с внешней стороны входной двери, в ходе ОМП по адресу <адрес>, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 5 л.д. 14-15)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что ранее обнаруженные следы, содержащие ядерные клетки на кепке произошли от ФИО1 (т.5 л.д. 31-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что след пальца руки, перекопированный ДД.ММ.ГГГГ, след участка ладони руки, перекопированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен большим пальцем и участком ладони правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно. (т.5 л.д. 51-55)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего ФИО20 №6 был изъят: сотовый телефон марки «IPhone 6S» в корпусе золотого цвета, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копии упаковочной коробки на сотовый телефон марки «IPhone 6S». (т. 5 л.д. 89-91)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривались сотовый телефон марки «IPhone 6S» в корпусе золотого цвета, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копии упаковочной коробки на сотовый телефон марки «IPhone 6S», которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д. 92-94)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1, защитником ФИО47, законным представителем ФИО13 и свидетелем Свидетель №10 в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что Свидетель №10 направила ФИО1 за зарядным устройством общего пользования к другому клиенту в номер №. На что Свидетель №10 пояснила, что зарядного устройства общего пользования в мотеле не имеется, было только ее личное зарядное устройство, так же о том, кому из клиентов она передала свое зарядное устройство она не разглашала. (т. 5 л.д. 112-114)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1, защитником ФИО47, законным представителем ФИО13 и свидетелем Свидетель №23 в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что ранее собственноручно написанную добровольно, без оказания на него физического, психологического и морального воздействия им явку с повинной он не подтверждает, преступления он не совершал, место, время и обстоятельства кражи он узнал от сотрудников. На что Свидетель №23 пояснил, что ФИО1 явку с повинной писал добровольно, без оказания на него физического, психологического и морального воздействия, писал собственноручно, ему никто ничего не диктовал и не называл. (т.5 л.д. 126-129)

Вина ФИО1, в совершении преступления, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО20 №5 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО20 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу в студию йоги «твоя йога» по адресу: <адрес> в <адрес>. В какой-то момент она услышала из проходной комнаты посторонние звуки, и решила проверить. Когда она выглянула, она увидела ФИО49, который схватил ее рюкзак голубого цвета, марки «Karlos Marcom Vienna», стоимостью 3 000 рублей, в котором находились телефон марки «Redmi 9c» стоимостью 9 000 рублей, музыкальный инструмент «Варган», стоимостью 4 000 рублей, кошелек голубого цвета, не представляющий материальной ценности, денежные средства в общей сумме 3 000 рублей, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, всего на общую сумму 19 000 рублей. Когда она увидела мужчину, подошла к нему, схватила за рюкзак, он не отпускал, после чего она схватила мужчину в захват вокруг туловища, вместе с руками, ее рюкзак находился уже у нее в руках, вышла уборщица и закричала, после чего мужчина убежал.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №8, о том, что ФИО1 добровольно, без оказания морального, физического, психологического воздействия написал явку с повинной. (т. 5 л.д.196-198)

Письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей ФИО20 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО20 №5 (т. 5 л.д. 147)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась студия «твоя йога», расположенные по адресу: <адрес> «А». (т. 5 л.д. 151-157)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшей ФИО20 №5 были изъяты: рюкзак голубого цвета, телефон марки «Redmi c9», музыкальный инструмент Варган, кошелек голубого цвета. (т. 5 л.д. 175-178)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривались рюкзак голубого цвета, телефон марки «Redmi c9», музыкальный инструмент Варган, кошелек голубого цвета, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 5 л.д.178-181)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего ФИО20 №5 были изъяты: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС на имя ФИО20 №5 (т. 5 л.д. 186-188)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривались паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС на имя ФИО20 №5, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей под расписку. (т.5 л.д.189-190)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО20 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение из служебного кабинета 1-10 административного здания ОАО «РЖД», из которого похищен системный блок «Леново» стоимостью 27204 рубля. Вход в здание осуществляется через пункт охраны, также есть запасной вход, который закрыт. Граждане посещают здание только по предварительной договоренности.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым работает в ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своем рабочем месте. В это время от сотрудников организации ей стало известно, что из кабинета № «Канцелярия» пропал процессор, в связи с чем она вспомнила, что ранее в коридоре организации видела незнакомого ей мужчину. Затем она совместно с Свидетель №2, сотрудницей ОАО «РЖД» решили обойти территорию с целью отыскать того мужчину, и выйдя на улицу, она увидела мужчину которого видела ранее. Свидетель №2 окликнула мужчину, последний держал что-то в руках, но на крики сотрудницы не отреагировал, а ускорил шаг, в дальнейшем сел в автобус. (т. 6 л.д. 26-30, 99-100)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что от коллег ей стало известно, что из кабинета № «Канцелярия» пропал процессор. После чего, она совместно с Свидетель №7, решили обойти территорию, она увидела, как мужчина вышел из их здания, она включила телефон и стала записывать видео, окликнула мужчину, но он не обернулся, ускорил шал и затем сел в автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в кабинете работает секретарь, однако она была в отпуске, при этом дверь в кабинет № была открыта, так как сотрудники организации заходят в кабинет по служебной необходимости. Ей известно, что был похищен системный блок, поскольку перестал работать компьютер. Она выходил через пожарный выход и видела двоих незнакомых мужчин, один из которых нес что-то под курткой.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования о том, что работает сервисе «Яндекс такси». В сентябре 2022, возможно ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка посадить человека от <адрес> и довести до <адрес>. Он взял заявку, подъехав к адресу, на заднее сидение сел ранее не знакомый ему мужчина, который попросил доехать до <адрес>. Когда он доехал до указанного адреса, в автомобиль сел второй мужчина, у одного из них в руках была спортивная сумка небольшого размера. Затем мужчины попросили изменить адрес высадки, на адрес: <адрес>. По окончании поездки один из мужчин перевел ему за поездку на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» 171 рубль. (т. 6 л.д. 44-45)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что работает в ОАО «РЖД». На входе в организации находится контрольно-пропускной пункт, на котором находится сотрудник охраны, который должен проверять документы и записывать в журнал данные граждан. На первом этаже здания находится кабинет № «Канцелярия», который всегда открыт. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась секретарь ФИО17 и сообщила, что не работает программа внутреннего документооборота организации. Компьютер, на котором закреплена данная программа располагается в кабинете №. Поэтому он направился в данный кабинет и обнаружил отсутствие блока «Lenovo Think Centre M715 Tiny 10 VHS0».

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что на входе в организации находится контрольно-пропускной пункт, на котором находится сотрудник охраны, который на входе проверяет документы, записывает в журнал данные граждан, дату и время прибытия. На момент кражи видеонаблюдение отсутствовало. На первом этаже здания находится кабинет № «Канцелярия», который всегда открыт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут к нему обратился сотрудник Свидетель №4, который сообщил, что из кабинета № отсутствует блок.

Письменными доказательствами:

Заявлением сотрудника ОАО «РЖД» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило имущество, принадлежащее ОАО «РЖД». (т. 5 л.д. 203)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось помещение канцелярии ОАО «РЖД», расположенное по адресу: <адрес> «А». (т. 5 л.д. 213-216)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего ФИО18 были изъяты: копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, положения филиала ОАО «РЖД», справка о причиненном ущербе, справка первоначальной и остаточной стоимости. (т. 5 л.д. 230-231)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривались копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, положения филиала ОАО «РЖД», справка о причиненном ущербе, справка первоначальной и остаточной стоимости, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 5 л.д. 232-233)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят: CD-диск. (т. 6 л.д. 58-60)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривался CD-диск, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 6 л.д. 61-64)

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием свидетеля ФИО1 осматривался CD-диск. (т. 6 л.д. 91-92)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1 указал на место хищения имущества из кабинета №, ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес> «А». (т. 6 л.д. 95-98)

Согласно заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности с эмоционально-волевыми, когнитивными нарушениями, синдрома зависимости от опиоидов (наркомания) средней стадии. Обнаруженное у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, указанных в ст. 21 УК РФ. Таким образом, ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (риск совершения импульсивных поступков), поэтому в отношении ФИО1 необходимо с целью его излечения и предупреждения совершения им новых деяний назначение принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч.2 ст.99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). Противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера у ФИО1 нет. По своему психическом состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и может давать по ним показания, он так же может участвовать в судебно-следственных действиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Учитывая вышеприведённое заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, а так же адекватное поведение в судебном заседании, суд находит ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Так, по факту хищения имущества ФИО20 №1 вина ФИО49 в краже подтверждается показаниями потерпевшей о том, что ФИО49, находясь у нее в квартире, похитил ее имущество, при этом у нее долговых обязательств не имелось. Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО50 также о наличии долговых обязательств не пояснил, впоследствии в ходе очной ставки стал пояснять, что передавал деньги ФИО49. Кроме того, его же показания имеют противоречия в части цели нахождения ФИО49 в их квартире, из показаний свидетеля следует, что ФИО49 просил его изолировать в квартире, чтобы он (ФИО49) не имел возможности употреблять наркотические средства, однако тут же поясняет, что ФИО49 передал деньги на приобретение для него (ФИО49) наркотических средств. Однако суд находит его показания не соответствующими действительности и расценивает как желание оказать содействие ФИО49 избежать уголовной ответственности за содеянное в силу дружеских отношений. В связи с чем оснований для переквалификации деяния ФИО49 на ст.330 УК РФ, о чем указывает сторона защиты, не имеется, кроме того, ФИО50 собственником похищенного имущества не являлся, проживал в квартире, принадлежащей потерпевшей, которая самостоятельно и на собственные денежные средства приобретала имущество, соответственно распоряжаться им права не имел. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества не имеется.

По факту хищения имущества ООО «Руфас» вина подтверждается вышеприведенными доказательствами. Оснований для исключения квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение» не имеется.

Так, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В п. 19 данного постановления указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, неоднократно вводил в заблуждение охранника, представляясь работником строительной организации, незаконно получал ключи от помещения, убедившись о наличии строительного инструмента, вновь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, пришел в помещение Музыкального театра, представившись рабочим строительной организации, сообщил охраннику о необходимости перевозки строительного инструмента, тем самым ввел в заблуждение охранника относительно истинных целей его прихода, незаконно получил ключи от помещения, куда незаконно проник с целью хищения, похитив инструмент, с места преступления скрылся. Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО49 самостоятельно указал, что увидев строительную бригаду на объекте, понял, что они пользуются строительным инструментом, который решил похитить. С этой целью он дважды приходил в Музыкальный театр, брал ключи у охранника, тем самым проникал не территорию, где убедился в наличии инструмента, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вновь пришел в театр, сообщил охраннику о необходимости вывоза инструмента, после чего получил ключи и вывез инструменты на Газели. Показания даны ФИО1 самостоятельно, в присутствии защитника, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Доводы подсудимого о том, что действовал по предварительному сговору с Свидетель №18, однако последний к уголовной ответственности не привлечен, не является основанием для переквалификации его деяний, поскольку судом рассматривается уголовное дело только по предъявленному обвинению, ухудшение положения подсудимого при этом не допускается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку стоимость установлена с учетом износа инструмента, что подтверждено приобщенными к делу справками.

Доводы ФИО49 о том, что похищенный телефон, принадлежащий ФИО20 №2, имел меньшую стоимость, ничем объективно не подтверждены, при этом потерпевшая поясняла, что стоимость составляет 10000 рублей с учётом износа, хищением ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку является пенсионером.

По факту хищения имущества ООО «Орион телеком» оснований для исключения квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение» и переквалификации его деяний на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется. То обстоятельство, что дверь кабинета, из которого совершено хищение, была не заперта на замок, не означает того, что доступ в указанный кабинет был свободным, открытым неопределенному кругу лиц вне зависимости от воли потерпевшего; материалы дела указывают на то, что ФИО49 проник в указанный кабинет с целью хищения, незаконно, осознавая, что указанный кабинет, расположенный в офисном здании, среди других аналогичных кабинетов, местом общего пользования не является. Кроме того, из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что кабинет находился на втором этаже здания, где взаимодействие сотрудников с посетителями не происходит, соответственно доступ посторонних граждан не допускается.

Доводы ФИО1 о том, что имущество у своего отца не похищал, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО20 №7 пояснил, что после ухода его сына из квартиры обнаружил отсутствие золотой цепочки в кармане пиджака, а также двух золотых колец и золотых серег, после чего неоднократно звонил сыну, последний не отвечал, поэтому он написал заявление в полицию. Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что впоследствии нашел свою цепочку в другом пиджаке, а серьги и кольцо сын не брал, суд находит несостоятельными и расценивает их как желание оказать содействие сыну избежать уголовной ответственности за содеянное в силу родственных отношений. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 просил заложить в ломбард золотую цепочку, что также соответствует дате совершения преступления, указанной потерпевшим. Кроме того, сам ФИО1 в ходе допроса в присутствии защитника пояснял, что похитил у отца золотую цепочку, кольца и серьги, о чем также написал явку с повинной.

По факту хищения имущества с незаконным проникновением в жилище суд также находит вину ФИО1 доказанной вышеизложенными доказательствами. При этом суд также расценивает позицию ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого и подозреваемого, неоднократно менявшего свои показания, изначально показавшего, что в комнату ФИО20 №6 прошел с целью попросить зарядное устройство, зашел в комнату, осмотрелся и затем у него возник умысел на хищение телефона. Впоследствии вину не признал, пояснил, что в комнату не входил. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что встретил ФИО20 №6 в коридоре, спросил зарядное устройство и ФИО20 №6 ему разрешил пройти в комнату, где он увидел телефон и похитил его. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО20 №6 подтвердил эту версию. Однако она опровергается показаниями потерпевшего ФИО20 №6 в ходе расследования, из которых не следует, что он разрешал ФИО49 входить в комнату. Кроме того, из протокола осмотра видеозаписи следует, что в коридоре зафиксирован только один человек, соответственно, версия ФИО49 о том, что встретил потерпевшего в коридоре, является надуманной. Также зафиксирован момент, как мужчина заглядывает в помещение, через некоторое время входит, затем выходит и в левой руке у него имеется какой-то предмет. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализовав который ФИО49 похитил имущество, причинив ущерб в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд считает исключить из квалификации деяния ФИО1 признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший в зале суда не подтвердил значительность ущерба. Из заявления о привлечении к уголовной ответственности также следует, что ущерб для потерпевшего является незначительным (т.4 л.д.220)

Кроме того, суд также признает верной квалификацию деяний ФИО49 по факту кражи имущества ОАО «РЖД» как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Так, судом установлено, что ФИО49, уже намереваясь похитить имущество, незаконно проник в кабинет «Канцелярия», откуда тайное похитил системный блок. Данный кабинет являлся служебным, никакого права, в том числе и предполагаемого, у осужденного находиться в нем не было. Кроме того, из его же показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он решил похитить чужое имущество, с этой целью сначала зашел в магазин, купил полиэтиленовый пакет, затем прошел в здание РЖД. То обстоятельство, что двери кабинета закрыты не были, не свидетельствует о том, что любое лицо имело право там находиться, поскольку кабинет не является местом общего пользования, а является служебным кабинетом.

Оснований ставить под сомнение стоимость похищенного имущества у суда не имеется.

Оснований для признания заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д недопустимым, судом не установлено, заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, противоречий не имеет. То обстоятельство, что в описательной части заключении изложены сведения о преступлениях, не относящихся к настоящему делу, не ставит под сомнение его выводы, поскольку на л.д.13 указанного заключения изложены все деяния, в которых обвиняется ФИО1, выводы о его психическом состоянии в момент инкриминируемых деяний изложены в заключении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества ФИО20 №1 – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ООО «Руфас» – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ФИО20 №2 – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ООО «Орион Телеком» – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

- по факту хищения имущества ФИО20 №7 – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО20 №6 – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

- по факту покушения на хищение имущества ФИО20 №5 – по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ОАО «РЖД» – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства и работы в целом положительно, характеристикой участкового уполномоченного удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, раскаивается в содеянном, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд полагает необходимым учесть полное признание вины в ходе расследования, раскаяние в содеянном, явки с повинной и чистосердечные признания, что также расцениваются как явки с повинной по фактам хищения имущества ФИО20 №2, ФИО49, ОАО «РЖД», ФИО20 №6, ООО «Руфас», ООО «Орион телеком»; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам хищения имущества ФИО20 №1, ФИО20 №2, ФИО49 и ОАО «РЖД», поскольку участвовал при проверке показаний на месте,(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО20 №6, возмещение морального вреда потерпевшим ФИО20 №1 и ФИО20 №5 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО20 №2, состояние его здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, принесение публичных извинений, оказание благотворительной помощи участникам Специальной военной операции.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем просит защитник, не имеется, поскольку материалы дела не содержат информации о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при этом отсутствие денежных средств в силу наличие наркотической зависимости не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Поскольку установлены отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ и ст. 18 УК РФ, является рецидив преступления, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, оснований для изменения категории каждого преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимого, - не находит.

За каждое совершенное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения иных дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи. Исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, достижений целей наказания в отношении него возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Исправление ФИО1. при назначении иного, более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихcя основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.7 ст.79 УК РФ следует отменить условно-досрочное освобождение и наказание назначить по совокупности приговоров.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит назначению, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданские иск потерпевших ООО «Орион телеком» 47333 рублей, ООО «Руфас» 161918 рублей, ОАО «РЖД» 27204 рублей удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО20 №2 в размере 10000 рублей удовлетворить на сумму 5000 рублей, поскольку подсудимым в ходе судебного следствия возмещено 5000 рублей,

Гражданский иск потерпевшего ФИО20 №6 на сумму 5000 рублей оставить без удовлетворения ввиду полного возмещения ущерба.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, следует назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО20 №1 – в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Руфас» в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО20 №2 - в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Орион Телеком» - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО20 №7 - в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО20 №6 – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ факту хищения имущества ФИО20 №5 - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ОАО «РЖД» - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 15.01.2018 г. и с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.01.2018 г. назначить 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, с зачислением за Свердловским районным судом г.Красноярска.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован через Свердловский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий судья Л.Д.Муштакова