Решение № 2-317/2018 2-317/2018(2-5373/2017;)~М-2458/2017 2-5373/2017 М-2458/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-317/2018

в окончательной форме «25» июня 2018 года

Дело № 2-317/18 «19» июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Дадаш оглы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VW Passat CC, г.р.н. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21150, г.р.н. №, под управлением М.У.З., в результате которого автомобилю истца VW Passat CC были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по результатам трасологической экспертизы, были выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Северо-Западная Лаборатория оценки», согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 131 300 рублей, УТС в размере 22 800 рублей. Страховщиком было отказано повторно, тогда истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 УПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 91 900 рублей, УТС в размере 22 790 рублей, на которых не настаивал, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме после проведения судебной экспертизы, вместе с тем настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания и судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседания явилась, представила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение выплаты страхового возмещения и УТС, а также возражения на исковые требования, согласно которым ответчик не согласен с требованиями истца, поскольку согласно трасологическому исследованию ООО «Респонс Консалтинг» с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве истца были образованы не при заявленных обстоятельства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены только повреждения правого крыла, панелей, молдингов правых дверей, правого заднего колеса, дисков правых колес и шины правого переднего колеса, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 91 900 рублей. Вместе с этим, расчет величины УТС, произведенный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку согласно заключению судебной экспертизы часть повреждений была исключена судебным экспертом, а вопрос об определении УТС перед экспертом не ставился. Однако ООО «Респонс Консалтинг» по поручению страховщика был произведен расчет величины УТС, согласно которому величина УТС составила 17 940 рублей. В настоящее время страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 109 840 рублей и поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены, представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны нарушенным обязательствам. Также указав, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью Относительно судебных расходов указала, что расходы на представителя в размере 15 000 рублей не соответствуют сложности настоящего дела, размер завышен и не обоснован, а расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного ФЗ страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Passat CC, г.р.н. №, принадлежащему Г.И.Э.о. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из представленных в суд материалов ДТП следует, что виновником ДТП был признан водитель М.У.Х., управляющий автомобилем ВАЗ 21150, г.р.н. С460УВ178.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Passat CC была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис обязательного страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д. 60). Ответ дан на основании трасологического исследования №, проведенного ООО « Респонс Консалтинг», в соответствии с которым с технической точки зрения, повреждения на автомобиле Volkswagen Passat CC, г.р.н. Р998ЕР178, были образованы не при заявленных обстоятельства столкновения с автомобилем ВАЗ 2115, г.р.н. С460УВ178 (л.д. 113-122).

Не согласившись с ответом, истец обратился в ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП транспортного средства составила 131 342 рубля 93 копейки, УТС по состоянию на дату ДТП составила 22 800 рублей (л.д. 21-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки и расходов (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на претензию дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 61).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 145-146) судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АЭНКОМ» (л.д. 155-157).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены только повреждения правого переднего крыла, панелей и молдингов правых дверей, правого заднего колеса, дисков правых колес и шины правого переднего колеса Volkswagen Passat CC, г.р.н. №. Образование повреждений облицовки переднего бампера, подрамника передней подвески, ступичного колпака правого переднего колеса, накладки правого порога, правого пыльника панели пола и облицовки заднего бампера происходило при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Passat CC, г.р.н. №, исходя из повреждений, полученных вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 91 900 рублей (л.д. 146-166).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая данное заключение эксперта с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании материалов дела и дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика представил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения и УТС в размере 109 840 рублей /91 900 +17 940/, указав, что поскольку в подтверждение УТС истцом представлено ненадлежащее доказательство, в силу того, что ряд заявленных повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, УТС было определено страховщиком дополнительно и определено в размере 17 940 рублей.

Исходя из представленных суду письменных доказательств, представитель истца не настаивал на удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения и УТС.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, принимая во внимание произведенную выплату страхового возмещения, а истец на данных требованиях не настаивает, суд приходит к выводу, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме и оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется, обратное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении со стороны истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 109 840 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документы, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлен факт наличия просрочки со стороны ответчика, что последним не оспаривалось, вследствие чего с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 02 февраля 2017 года по 06 июня 2018 года.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ООО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить данную неустойку до 109 840 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Одновременно с этим суд усматривает законные основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер которого составляет 54 920 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя, которые подтверждены материалами дела (л.д. 50-52, 53), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 527 рублей 50 копеек (15 000 х 16,85 % / 100).

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленные судебные расходы за проведение независимой экспертизы в ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки», поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 842 рублей 50 копеек (5 000 х 16,85 % /100).

Одновременно, принимая во внимание, что исковые требования истца признаны судом обоснованными и частично удовлетворены, с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 4 795 рублей 20 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Дадаш оглы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 Дадаш оглы неустойку за период со 02 февраля 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 109 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 54 920 рублей, судебные расходы в счет оплаты досудебной экспертизы в размере 842 рубля 50 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 527 рублей 50 копеек, а всего 183 130 /сто восемьдесят три тысячи сто тридцать/ рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 Дадаш оглы - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 795 /четыре тысячи семьсот девяносто пять/ рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина