Решение № 2-317/2018 2-317/2018~М-329/2018 М-329/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-317/2018

Д-№ 2-317/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Чупринина Е.А., при секретаре Похабовой Ю.Н., с участием представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ) ФИО1 и представителя ответчика – адвоката Бычкова А.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 4024 руб., как излишне выплаченные.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала и просила удовлетворить иск. В обоснование процитировала заявление и указала, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в в/ч № <данные изъяты>, приказом командира в/ч № <данные изъяты> от 29 сентября 2016 года № 182, в связи с увольнением с военной службы по истечении контракту, был исключен из списков личного состава части с 29 сентября 2016 года.

Приказом командующего ЗВО от 19 февраля 2015 года ответчику была установлена ежемесячная выплата премии в размере 25% денежного содержания на 2015 год.

В связи с наличием у ответчика дисциплинарного взыскания «строгий выговор», он не имел права на получение данной премии за август 2015 года. Однако за август 2015 года ответчику была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4024 руб., которые являются излишне выплаченными. Произведенная выплата подтверждается расчетным листком и реестром перечисления за указанный месяц. Таким образом, за августа 2015 года ответчику со счета ЕРЦ были перечислены указанные денежные средства в качестве дополнительных выплат, однако в соответствии с действующим законодательством они ему не полагались и были выплачены излишне.

При этом выплата указанных сумм являлась счетной ошибкой, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежных средств. Ссылаясь на действующее законодательство, представитель истца просила признать иск обоснованным.

Представитель ответчика адвокат Бычков А.А. иск не признал и возражал против его удовлетворения.

Ответчик ФИО2 никаких доказательств и своих возражений на иск в суд не представил. Копия искового заявления была направлена ему по подтвержденному УФМС адресу регистрации по месту жительства. Ответчик, неоднократно извещенный по месту жительства о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ признав причины его неявки неуважительными, рассмотрел дело по существу с участием адвоката по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд находит иск ЕРЦ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 29 сентября 2016 года № 182 подтверждается, что ответчик, как ранее уволенный с военной службы в запас в соответствии с приказом командира № <данные изъяты> по личному составу от 9 сентября 2016 года №70 по истечении срока контракта (п/п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона), сдал дела и должность, после чего был исключен из списков личного состава воинской части с 29 сентября 2016 года.

Из копии выписки из приказа командующего 6 общевойсковой армии № 5 от 19 февраля 2015 года усматривается, что ФИО2 была установлена выплата ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 января 2015 г. в размере 25% оклада денежного содержания.

Приказом командующего 6 общевойсковой армии № 60 от 20 августа 2015 года на основании приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 3 августа 2015 г. № 94 было установлено не выплачивать ФИО2 ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за августа 2015 г., в связи с наличием не снятого дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

Из копий представленных ЕРЦ расчетного листка и справки-расчета неположенных выплат следует, что ответчику было переплачено 4024 руб., которые являются неосновательным обогащением.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

В силу Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 993, премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем (кварталом), за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь (IV квартал).

В соответствии с пунктом 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в следующих размерах, в том числе: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25% оклада денежного содержания в месяц.

Согласно выписке из приказа командующего 6 общевойсковой армии ответчику в период прохождения военной службы в в/ч 02511 установлена на 2015 года и выплачивалась ежемесячно премия в размере 25% оклада денежного содержания. Однако приказом этого же должностного лица он был лишен этой премии за август 2015 года в виду наложения на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор». Следовательно, переплаченные денежные средства за август 2015 года были выплачены ответчику необоснованно.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичная норма содержится в п. 6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом МО РФ от 09.06.2011 № 26 функции по расчетам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п.2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

В силу п. 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных МО РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся районного коэффициента и северной надбавки, возложена на ГУК МО РФ и СФ. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных информации о лишении его оспариваемой премии, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ответчику спорной выплаты за август 2015 года явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта» о назначенной ответчику премии и частичной выплаты надбавки, что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за соответствующий период.

Данные механические действия при введении исходной информации суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчет денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Суд также учитывает, что спорная дополнительная выплата, хотя и входит в состав денежного довольствия военнослужащих, в тоже время по своей правовой природе не являются основным средством материального обеспечения и стимулирования исполнения военнослужащими обязанностей военной службы, поскольку предназначены для поддержания их материального положения при прохождении военнослужащими военной службы исключительно при определенных условиях и добросовестности прохождения военной службы.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченной ответчику премии и надбавки наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся должностного положения ответчика, видов и размеров положенных ему выплат. Суд также учитывает, что ответчик и его представитель, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств, опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований.

Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитающегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ФИО2, и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 4024 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 4024 руб., что в свою очередь свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 4024 (четырех тысяч двадцати четырех) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Е.А. Чупринин