Решение № 2-1509/2017 2-1509/2017~М-1591/2017 М-1591/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1509/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Стоян <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд, с настоящим исковым заявлением указав, что 03 августа 2017 года в 13 часов 10 минут во дворе дома № по ул. <адрес> в г. Тында Амурской области ФИО2, управляя своим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом во дворе жилого дома, с целью развернуться, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на ФИО3 в то время, когда она двигалась по дороге. От удара об автомобиль она упала на дорогу. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Ответчик в данной дорожной ситуации проявил неосторожность в виде легкомыслия, то есть он предвидел, что при движении задним ходом он может совершить наезд на пешехода, однако он самонадеянно рассчитывал на предотвращение данного наезда. Вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» от 06 сентября 2017 года, водитель ФИО2 по указанным событиям подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 12.28 КоАП РФ. В постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности указано, что в процессе движения автомобиля под управлением ФИО2, был совершен наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ей были причинены телесные повреждения и физическая боль. Таким образом, в результате совершенного на истца наезда автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО2, как на пешехода, ФИО3 претерпела нравственные и физические страдания. После ДТП была лишена возможности вести свой прежний образ жизни, из-за чего испытывала нравственные и физические страдания, испытывала сильную боль, было стрессовое состояние, чувство тревоги, беспокойства, нарушен сон, имелись судороги в икроножных мышцах больше в ночное время, ссадины на руках и ногах. Из заключения эксперта № от 04 сентября 2017 года следует, что у истца имеются ссадины лучезапястных и коленных суставов. Данные телесные повреждения являются, результатом тупой травмы и могли образоваться во время автодорожного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах.

Просила взыскать со Стоян <данные изъяты> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 дополнила исковые требования, просила взыскать со ФИО2 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что ответчик мог урегулировать спор в досудебном порядке. После совершения наезда автомобиля, под управлением ответчика, истец ФИО3 упала, в результате чего ей были причинены телесные повреждения и физическая боль. Листок временной нетрудоспособности в лечебном учреждении истец не оформляла.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что после произошедшего ДТП он остановил автомобиль, вышел из него, подошел к ФИО3 и предложил ей помощь, однако она ответила отказом, после чего, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Он пытался урегулировать ситуацию, но ФИО3 потребовала в счет возмещения за физические страдания компенсацию в размере 100 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является явно завышенным, и должны быть снижены до разумных пределов.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 03.08.2017 года при движении задним ходом с целью развернуться он допустил столкновение с пешеходом, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. При вынесении решения, просил суд учесть обстоятельства, совершенного ДТП, а именно: маневр задним ходом был совершен на невысокой скорости, при этом потерпевшая двигалась по дороге, а не по тротуару, чем также допустила неосторожность со своей стороны. После произошедшего, он незамедлительно остановился, вышел из автомобиля, извинился и предложил помощь потерпевшей в разумных пределах. Однако, она стала проявлять агрессию не желая прийти к обоюдному согласию. Из заключения эксперта № от 04,09.2017 следует, что телесные повреждения, полученные ФИО3 квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. Таким образом, в результате ДТП истице были причинены незначительные телесные повреждения, не влекущие за собой потерю здоровья и трудоспособности. Данные повреждения не потребовали медицинского вмешательства и лечения и были сведены лишь к небольшому ушибу и царапинам. ФИО3 не предоставлено каких-либо доказательств того, в чем выразились ее физические и нравственные страдания. Не подтвержден факт отсутствия возможности вести свой прежний образ жизни, учитывая, что никакого лечения ей не назначалось, временная нетрудоспособность не устанавливалась, лечебно-восстановительный период не требовался. Доводы искового заявления в данной части сводятся лишь к констатации факта о произошедшем. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, полагает, что справедливым будет возмещение вреда в размере 1000 рублей, которые он отправил потерпевшей почтовым переводом на домашний адрес с целью загладить свою вину. Просил учесть его финансовое состояние, поскольку имеет небольшой заработок, а также хроническое заболевание, не позволяющее в полной мере трудиться и получать дополнительный доход.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 03 августа 2017 года в 13 часов 10 минут по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. <адрес>, во дворе дома № ФИО2 управляя своим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выезде с дворовой территории, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на ФИО3, которая двигалась по проезжей части сзади автомобиля. В результате наезда ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинивший вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.12, 12.1 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Тындинское отделение № от 04.09.2017г. следует, что у ФИО3 имеются ссадины лучезапястных и коленных суставов. Данные телесные повреждения являются, результатом тупой травмы и могли образоваться во время автодорожного происшествия. Указанные телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Диагноз: ушиб плечевого пояса и плеч. Данный диагноз не подтвержден жалобами, динамическим наблюдением и при оценке вреда здоровью во внимание не принят.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ указанное заключение экспертов наряду с другими письменными доказательствами подлежит исследованию судом.

Свою вину в совершенном ДТП ФИО2 не отрицал.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку, наезд автомобиля на ФИО3 наступил в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик, управлявший источником повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Из исследованных документов следует, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ПАО «Тындатрансстрой» в должности сторожа, его среднемесячный доход составляет 22 226,93 рублей. Согласно выписке ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ответчику ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой от 06.12.2017г., выданной терапевтом ГАУЗ АО «Тындинская больница» ФИО5

Судом учитывается, что ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба на счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» № от 06.12.2017г.

Оценивая степень нравственных страданий ФИО3, учитывая имущественное положение ответчика, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда законными и обоснованными, и с учетом конкретных установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с требованиями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит также к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) 11 ноября 2017 года заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению работ: изучение документов, предоставленных ФИО3 о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанного с ДТП, произошедшим 03.08.2017г. во дворе дома № на ул. <адрес> в г. Тынде с участием ФИО2; подготовка иска в суд от имени ФИО3, участие в качестве представителя в суде первой инстанции, подготовка письменных пояснений по иску, возражений и прений по делу. Вознаграждение за выполненную работу составляет 10 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителей судом принимается во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившаяся в регионе оплат услуг адвокатов.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции 08.12.2017г.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей является завышенной, и полагает целесообразным уменьшить её размер до 2 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Стоян <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Взыскать со Стоян <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13 декабря 2017 года.

Судья О.В. Стрельцова