Апелляционное постановление № 22К-802/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 3/12-1/2021

Судья Пашенько С.Б. Материал № 22-802


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление начальника ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Саратовский» ФИО2 от 03.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление начальника ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Саратовский» ФИО2 от 03.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.

В апелляционной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд не проверил доказательства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 не исполнил указания прокурора при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не предпринял никаких мер по установлению доказательств преступного деяния, а суд повторил доводы, приведенные в обжалуемом постановлении, данные на основании объяснений Ш. Сведения, изложенные судом на основании объяснений лиц и имеющихся материалов, не имеют отношения к делу, не являются доказательствами обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию. В действительности материалы дела доказывают факт уничтожения его имущества. Дает собственный анализ и оценку материалам проверки.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе К. не допущено.

К. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Саратовский» ФИО2 от 03.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СНТ «<данные изъяты>» Ш. по факту вырубки деревьев и кустарников, находящихся на границе его земельного участка и автомобильной дороги.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба К. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из представленного материала и установлено судом, по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ «Троянда» Ш. проводилась проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После отмены постановления от 17.06.2019 года по результатам дополнительной проверки 03.11.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы заявителя К. в пределах предоставленной на досудебной стадии компетенции проверены судом в полном объеме и надлежащим образом, с исследованием представленных материалов в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения, судом были исследованы все существенные правовые и фактические обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого по жалобе решения, приведены конкретные, достаточные основания, по которым суд не согласился с доводами заявителя и не нашел оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.

Судом объективно установлено, что в ходе проверки, проведенной по заявлению К. нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения об отсутствии в действиях Ш. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление начальника ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Саратовский» ФИО2 от 03.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции.

Судья