Апелляционное постановление № 22-2294/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-132/2020

Судья Филимонова Т.Н. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 03 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пикс Л.С.,

при секретаре Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Фоминой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Игнатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Нохрина А.В. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......>, которым

осужден по ст.264.1 УК РФ ФИО1, родившийся <.......>,

к обязательным работам сроком на <.......> с отбыванием по месту жительства осужденного, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение защитника и прокурора, поддержавшей доводы представления в полном объеме, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменскогой области от <.......>, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Нижнетавдинского района Тюменской области Нохрин А.В. указывает на незаконность вынесенного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Указывает, что в описательной части приговора суд установив, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, далее при описании преступления указывает, что ФИО1 также является лицом, перегнутым административному наказанию за уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как квалифицирует действия виновного за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что в связи с указанными противоречиями относительно субъекта преступления, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов и приговора следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного им ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без исследования доказательств по делу не возражали.

Суд, не установив оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, признал предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования статей 314-316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденному его процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Установив обстоятельства преступления, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства криминального события, описанное в приговоре, не противоречат выводам суда о квалификации действий виновного.

Вместе с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению как излишняя формулировка о том, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное исправление не влияет на существо принятого по делу решения, правильность квалификации действий осужденного, не влияет на вид и размер назначенного ему наказания и иным образом не ухудшает положения ФИО1, равно как не является основанием для отмены приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст.6,60УК РФ и ч.7 ст.316 УК РФ, назначив подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, с учетом тяжести содеянного, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом выводы суда о виде и размере назначенного осуждённому наказания, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, основаны на фактических, установленных по делу обстоятельствах и в достаточной степени мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку о том, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Нохрина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий