Апелляционное постановление № 22К-1090/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/1-65/2025

Судья Жирков В.С. № 22К-1090/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемой С. в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Утивалеева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкина Э.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 27 июня 2025 года, которым в отношении

С., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 25 августа 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сапрыкин Э.А. просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Адвокат указывает, что обвиняемая добровольно выдала мобильный телефон, предоставила доступ к имеющейся на нем информации, ответила на все вопросы и предоставила органу предварительного следствия информацию, представляющую оперативный интерес, в чем проявилось активное способствование С. в расследовании совершенного деяния и изобличению иных лиц в совершении преступления. С. вину признала, раскаялась, дала показания. Обвиняемая имеет на иждивении пятимесячного ребенка, сама находится на иждивении у отца ребенка. Объективных данных о намерении скрыться от органа предварительного следствия и суда, равно как и воспрепятствовать производству по делу, заниматься противоправными действиями суду не представлено. Обвиняемая в судебном заседании отрицала такие намерения. Защитник просит учесть, что С. не судима, противодействия органу следствия не оказывает, имеет устойчивые социальные связи, находится на иждивении отца ребенка - <данные изъяты>, имеет место жительства в <адрес>. В судебном решении не приведены мотивы отсутствия возможности избрания более мягкой меры пресечения. Суд исходил исключительно из тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую и защитника - адвоката Утивалеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении С. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемой (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ).

Обоснованность подозрения в причастности С. к совершению преступления судом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе, из результатов осмотра места происшествия по месту жительства обвиняемой, результатов осмотра мобильного телефона, принадлежащего последней, где имелась информация, представляющая оперативный интерес, протокола обследования участка местности, где был обнаружен сверток с веществом внутри, справки об исследовании обнаруженного вещества, которое является наркотическим средством.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Сведения о составе наркотического средства подтверждаются соответствующей справкой об исследовании. Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины С., достоверности доказательств, поскольку эти обстоятельства не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого особо тяжкого преступления против здоровья населения, строгости грозящего наказания, данных о личности С., которая постоянного или временного места жительства на территории Калининградской области не имеет, как и легального заработка, употребление в прошлом наркотических средств, о чем пояснила сама обвиняемая, осознания возможных последствий привлечения к уголовной ответственности, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность сокрытия доказательств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу, обоснованными.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности С., в том числе и теми, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении нее иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отсутствие у С. судимости, наличие места жительства в <адрес>, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также пятилетнего ребенка, которого воспитывает бабушка обвиняемой, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения ее на свободе не исключают. Как пояснила обвиняемая, пятилетний ребенок воспитывается ее бабушкой. По сведениям, полученным в телефонограмме от следователя, ребенок 2025 года находится под контролем органа опеки и попечительства над несовершеннолетними.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется С., начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, данные о личности обвиняемой в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей не будет являться гарантией ее явки в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Сведений о невозможности содержания С. под стражей ввиду состояния здоровья не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ применение к женщине, имеющей на иждивении малолетнего ребенка заключения под стражу возможно, в случае, если предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого обвинения, что имеет место в данном уголовном деле.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 27 июня 2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.